Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-49/2022 от 26.04.2022

5-49/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г.                                                                                                       г. Реутов

Судья Реутовского гарнизонного военного суда Татаринов Александр Владимирович (Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 28), при составлении протокола помощником судьи Александровой А.С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Курильчика А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части №

прапорщика Кирильчука А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

24.02.2022 инспектором ДПС ОВ ГИБДД (УВДД) УМВД России по <адрес> по результатам административного расследования в отношении Курильчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Реутовский гарнизонный военный суд.

Согласно материалам дела, Курильчик в 11 ч. 00 мин. 01.02.2022 по адресу: <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством Фиат АФ 373521 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Киа Сид с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий гражданину Свидетель №1 После этого, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Курильчик на принадлежащем ему автомобиле оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вышеуказанные действия Курильчика сотрудники полиции квалифицировали по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и составили протокол об административном правонарушении от 24.02.2022 серии №.

Курильчик в судебном заседании свою вину в ДТП признал, не отрицал факт наезда на стоящее транспортное средство, вместе с тем звука столкновения он не слышал и рывка от него не почувствовал, автомобиль не останавливал, из него не выходил, повреждения не осматривал; с учетом габаритов принадлежащего ему транспортного средства обратил внимание на то, что не почувствовал момента соприкосновения транспортных средств, квалифицированного как ДТП, а потому умысла на сокрытие с места ДТП не имел; он проходит военную службу в должности водителя и иного дохода, кроме как денежного довольствия военнослужащего, не имеет, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а он на иждивении имеет двух малолетних детей; просит при принятии решения учесть характеристику его личности, отношение к содеянному поступку, добровольное возмещение ущерба пострадавшему.

Другой участник ДТП - Свидетель №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, возражений не представил, причин неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно рапорту инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 01.02.2022, в указанный день, прибыв в район места ДТП по адресу: <адрес>, где около 20 ч. 30 мин. обнаружен припаркованный автомобиль Киа Сид с государственным регистрационным знаком №, на который совершил наезд неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством.

Согласно справке о ДТП от 01.02.2022 на автомобиле Киа Сид с государственным регистрационным знаком № имеется повреждение передней правой двери.

Из письменных объяснений Курильчика, данных им 24.02.2022, а также акта осмотра транспортного средства от 24.02.2022, следует, что он, управляя транспортным средством Фиат АФ 373521 государственный регистрационный знак №, осуществлял движение задним ходом, при этом он не заметил, что кого-то задел и продолжил путь. Совершать маневр из парковочного места ему помогал водитель припаркованного рядом транспортного средства Шкода, который также не заметил факта наезда автомобиля Курильчика на Киа Сид. На транспортном средстве Фиат АФ 373521 государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения левой задней стойки кунга.

Из письменных объяснений другого участника ДТП – Свидетель №1, данных им 01.02.2022, следует, что 30.01.2022 около 18 ч. 00 мин. он оставил принадлежащее ему транспортное средство Киа Сид с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>. Около 11 ч. 00 мин. 01.02.2022 прибыв к автомобилю, он увидел, что на его транспортном средстве имеется повреждение в виде вмятины на передней правой двери.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоснимками транспортного средства Киа Сид с государственным регистрационным знаком № и схемой осмотра места ДТП от 01.02.2022.

Указанные выше показания и обстоятельства в полной мере согласуются с исследованной в суде видеозаписи ДТП, из которой усматривается, что транспортное средство Фиат АФ 373521 государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Киа Сид с государственным регистрационным знаком № при совершении маневра – выезда с парковочного места. При этом ни Курильчик, ни лицо, помогающее ему с маневром (владелец транспортного средства Шкода), звука столкновения транспортных средств не услышали, рывка от столкновения транспортных средств не почувствовали, Курильчик автомобиль не останавливал, из него не выходил, повреждения не осматривал.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что транспортному средству под управлением Курильчика причинены незначительные повреждения левой задней стойки кунга, а автомобилю, принадлежащему Свидетель №1 – повреждения в виде незначительной вмятины на правой передней двери, что подтверждается объяснениями указанных лиц, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также материалами фотофиксации.

При этом после этого соприкосновения Курильчик транспортное средство не останавливал, из него не выходил и повреждения не осматривал, что подтверждается исследованной в ходе рассмотрения данного дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а также согласуется с объяснениями Курильчика о том, что он касания автомобилей не заметил.

Характер повреждений автомобилей, а также действий Курильчика после столкновения свидетельствует о незначительном соприкосновении автомобилей, при котором водитель Курильчик, осуществляя движения задним ходом на автомобиле Фиат АФ 373521 (грузовой, с кунгом), мог не заметить совершение им дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, Курильчик не предпринимал никаких мер по сокрытию факта ДТП, и после звонка другого участника ДТП прибыл в отделение полиции для составления соответствующих документов.

При таких обстоятельствах заявление Курильчика о том, что он не почувствовал соприкосновения транспортных средств, не опровергается установленными по делу об административном правонарушении обстоятельствами, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Курильчик знал о совершенном им дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, оценив фактические данные, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что Курильчик умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия не имеется, в силу чего производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения,

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении в отношении Кирильчука А.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                  А.В. Татаринов