Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2023 от 05.06.2023

Мировой судья Кириллова Н.С.                      Дело № 11-103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г.                                                 г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Онлайн Займов» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

    В индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу требований полностью или частично любому третьему лицу без согласия. ООО «МКК «Центр Онлайн Займов» уступило ООО «Главколлект» права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

    Договор займа был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия.

    Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам <данные изъяты> руб.

    По заявлению ООО «Главколлект» мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района Московской области был выдан судебный приказ, определением мирового судьи от 12 августа 2022 г. судебный приказ был отменен.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление, которым просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Решением мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

    С ФИО1 в пользу ООО «Главколлект» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МКК «Центр Онлайн Займов» и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму задолженности <данные изъяты> руб., сумму задолженности по процентам за пользование займом <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, ссылается, что с нее были взысканы денежные средства по судебному приказы, и они должны были быть учтены при вынесении решения суда.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил решение мирового судьи отменить.

    Истец, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные требования по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МКК «Центр Онлайн Займов» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> % годовых, ответчик обязался возвратить полученный займ, уплатить начисленные проценты. ООО МКК «Центр Онлайн Займов» исполнил свои обязательства по договору способом выбранным заемщиком. Получение денежных средств ответчиком подтверждается отчетом по банковской карте, письмом – подтверждение, сведениями о принадлежности абонентского номера.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату займа образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – сумма начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Онлайн Займов» и ООО «Главколлект» был заключен договор об уступке права требования (цессии).

Согласно п. 1 договора об уступке прав в день подписания ООО «Главколлект» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Центр Онлайн Займов» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

    По заявлению ООО «Главколлект» мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района Московской области был выдан судебный приказ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений действующего законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Главколлект» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Главколлект» задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, признал его арифметически верным, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несогласия ответчика с представленным истцом расчетом задолженности, обязанность доказать иной размер задолженности; осуществление платежей по кредитному обязательству, не учтенных истцом при расчете исковых требований либо отсутствие задолженности по кредитному договору возлагается на ответчика.

С размером взысканной с ответчика судом суммы задолженности суд апелляционной инстанции соглашается. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет опровергнут не был.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

Ответчик в соответствии с договором займа принял на себя обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом.

Понуждение ответчика к заключению кредитного договора судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Напротив, ответчик при заключении договора своей подписью подтвердил, что с договором ознакомлен, согласен и обязался выполнять его.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был уведомлен об уступки прав (требований), судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Довод о том, что судом не были учтены в расчете суммы, списанные по отмененному судебному приказу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку названные денежные средства были взысканы на основании судебного акта, в последующем отмененного по возражениям должника, вопрос о возврате названных сумм подлежит разрешения в специально определенном порядке - в порядке поворота исполнения судебного акта, но не при определении размера задолженности по настоящему гражданскому делу.

    Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не лишен права представить документы о взыскании задолженности на основании отмененного судебного приказа при исполнении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                           О.Ю. Жучкова

Определение в окончательной форме принято 26 июня 2023 г.