Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 от 24.04.2024

УИД 05MS0№-22

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 июня 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой И.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного Общества «Страховое Общество «Талисман» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО Страховое Общество «Талисман» о взыскании суммы штрафа и стоимости услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в мировой суд с исковым заявлением к АО Страховое Общество «Талисман» о взыскании суммы штрафа в размере 83000 рублей и стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей,

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично с АО Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО2, взыскана сумма штрафа в размере 50000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением мирового судьи, представитель ответчика АО Страховое Общество «Талисман» по доверенности ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на то, что истец обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной решением Финансового уполномоченного. Штраф по данным требованиям по мнению истца подлежит начислению на взысканную неустойку. Такие требования на законе не основаны. Истец ранее обращался в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с Общества неустойки. Финансовым уполномоченным вынесено решение с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 166 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по делу №У№ с Общества взыскана неустойка в размере 166000 рублей. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исчисляется исключительно от суммы страхового возмещения. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, страховым возмещением не являются, а потому их нельзя учитывать при исчислении размера штрафа по ч.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном. Считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции (ст. 330 ГПК РФ). Касательно требований истца о взыскании расходов за юридические услуги Общество считает, что требуемые затраты за юридические услуги завышенные.

Представитель АО «СО «Талисман» ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, будучи надлежаще извещены.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 обратилась в мировой суд к АО Страховое Общество «Талисман» с исковым заявлением об исполнении обязательств по договору страхования, о взыскании суммы штрафа в размере 83000 рублей и стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут в РД, <адрес> на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседерс бенц за государственным регистрационным знаком Р 185 РУ 05 принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 1119 за государственным регистрационным знаком М 188 ВН 05 под управлением ФИО1. В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, АО СО «Талисман» был извещен о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. В связи с несвоевременным исполнением своих обязательств страховой компанией, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки. Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» произвела выплату неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и произвело оплату ФИО2 в сумме 166000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей. Если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд на основании заявления потребителя взыскивает в пользу потребителя с финансовой организации штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. Сумма необходимая для выплаты 166 000 : 50% = 83 000 рублей. Данное решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. АО СО Талисман исполнило решение ФУ ДД.ММ.ГГГГ с момента истечения срока для добровольного исполнения. Если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд на основании заявления потребителя взыскивает в пользу потребителя с финансовой организации штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. В АО «СО «Талисман» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. От АО СО Талисман ответ на претензию получили исх. письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывает, что оснований для удовлетворения претензий не имеется т.к. размер заявленного штрафа не является соразмерным последствиям нарушения обязательств. К отношениям сторон подлежит применение норма ст. 333 ГК РФ применение данной нормы является исключительным полномочием суда. Учитывая вышеизложенное, требование о выплате штрафа не может быть удовлетворенно в рамках рассмотрения настоящей претензии.

Ответчик по гражданскому делу АО «СО «Талисман» согласно поданного им возражения, исковые требования истца не признал, и пояснил, что он не согласен с требованиями ФИО2 в связи с тем, что доводы ФИО2 о том, что штраф может быть выплачен в размере 50% от суммы неустойки, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку сумма требования потребителя финансовых услуг, которая подлежала удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг составляла не взысканную сумму страхового возмещения, а неустойку, на которую не распространяется взыскание штрафа. Кроме того, сумму на представителя в размере 15000 рублей считает завышенной. В случае удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в соответствие со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа. В связи с вышеизложенным просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч.1 статьи12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-23-83437/5010-003 требования ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 166000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» обратилось к Финансовому уполномоченному с ходатайством № Н-7685788 о приостановлении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в сумме 166000 рублей, в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский районный суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, что подтверждается кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным указанное ходатайство АО «СО «Талисман» удовлетворено, исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским районным судом Республики Дагестан вынесено определение по гражданскому делу № о возвращении искового заявления АО «СО «Талисман» в связи с тем, что дело не подсудно данному суду.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Срок подачи частной жалобы на определение Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным выдано удостоверение №У- 23-83437 / 6000-010 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 166000 рублей, со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перечислив на счет ФИО2 денежные средства в сумме 166000 рублей.

Вместе с тем, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало добровольному исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что АО «СО «Талисман» добровольно не исполнило решение Финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в мировой суд о взыскании с АО «СО «Талисман» штрафа в размере 50 % от суммы 166000 рублей в размере 83000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что АО «СО «Талисман» свои обязательства в рамках решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Исследовав доказательства в своей совокупности, суд установил, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и установлена их доказанность.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-96/2024 по иску ФИО2 к АО «Страховое Общество «Талисман» о взыскании суммы штрафа в размере 50000 рублей и стоимости услуг представителя в размере 7500 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Страховое Общество «Талисман», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Омарова И.Р.