Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2941/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-2941/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

«20» октября 2022 г.                                                        г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при помощнике судьи Малеевой Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Кравченко Е. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Кравченко Е. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда *** от **** дело было передано в Железнодорожный районный суд *** для рассмотрения по подсудности.

В связи с принятием дела к производству с нарушением правил территориальной подсудности в судебном заседании на обсуждение был вынесен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из пункта 17 заявления о предоставлении потребительского займа, приложенного к исковому заявлению, следует, что местом получения оферты является ***. Вместе с тем из текста указанного заявления следует, что определена подсудность, исходя не из места получения заемщиком оферты, как указано в законе, а исходя из места получения оферты займодавцем.

При этом доказательств получения оферты заемщиком, проживающим в ***, на территории ***, не имеется.

Таким образом, договором подсудность данного спора определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, а также не по месту получения заемщиком оферты.

Кроме того, условие договора, являющегося типовым с заранее определенными условиями, о том, что споры по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению по месту получения займодавцем оферты, нарушает законодательство о защите прав потребителей и в данном случае права ответчика как гражданина - потребителя финансовых услуг.

Местом жительства ответчика, указанным в исковом заявлении и в тексте договора потребительского займа, является *** глина, ***).

Таким образом, в силу того, что в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями закона, подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, а также не по месту получения заемщиком оферты, исковое заявление подлежало подаче в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, т.е. в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда ***, настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело подлежит направлению по подсудности в Белоглинский районный суд ***.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Передать гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Кравченко Е. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в Белоглинский районный суд *** для рассмотрения по подсудности.

    Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 рабочих дней с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                         Л.Р. Шумяцкая

Определение изготовлено в окончательной форме ****