Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 28.04.2022

.

И.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области - мировой судья судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области Пескова Е.В.

Гр. дело № 11-23/2022

<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новокуйбышевск 01 июня 2022 года

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Строганкова Е.И., при секретаре Алиеве Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бутылкина В. А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области Песковой Е.В. от 24.02.2022 года по гражданскому делу 2-254/2022 по иску Лысакова Д. Ф. к ИП Бутылкину В. А. о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысаков Д.Ф, обратился к мировому судье с данным иском, указав в исковом заявлении, что является собственником автомобиля марки <данные скрыты>.

С целью обеспечения сохранности автомобиля, по договору хранения автомобиль длительное время за плату, около 3 лет, оставлялся на охраняемую стоянку, организованную индивидуальным предпринимателем Бутылкиным В.А., в помещении складского типа, которое располагается по адресу <Адрес>, данная территория огорожена забором, имеется пункт охраны, через который осуществляется въезд и выезд на территорию автостоянки, данный земельный участок с кадастровым номером <№> согласно сведениям публичной кадастровой карты, является собственностью публично-правовых образований.

<Дата> за предоставленное место на указанной автостоянке и за его охрану в кассу ИП Бутылкина В.А. была внесена очередная плата в размере 1550 рублей, данная сумма внесена за один месяц охраны транспортного средства и внесена по реквизитам ИП Бутылкина В.А., что подтверждает кассовый чек, выданный в 14.58 <Дата>.

<Дата> истцу стало известно, что его автомобиль марки <данные скрыты>, стоявший на территории охраняемой автостоянки, получил механические повреждения кузова от бродячих собак, которые погрызли данный автомобиль.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 41 700 руб., расходы по оплате экспертизы 5200 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области - мировой судья судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области Песковой Е.В. от 24.02.2022 года исковые требования удовлетворены, с ИП Бутылкина В.А. в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 700 руб., расходы по оплате экспертизы 5200 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 21850 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Бутылкин В.А. ставит вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца – адвокат Анашкин Д.А., действующий на основании доверенности в деле от <Дата> в судебное заседаниене явился, согласно пиьсменным возражениям, полагал решение вынесено законно и обосновано.

Ответчик ИП Бутылкин В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьей 887 ГК РФ предусмотрено заключение договора хранения в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителю.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства. В подтверждение заключения договора на услуги автостоянки истцом предоставлен указанный выше кассовый чек от <Дата>.

Автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. № 795, которые устанавливают, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В случаях оказания организацией или индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей изготовитель» (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных выездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марки, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска. При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Лысаков Д.Ф. имеет в собственности транспортное средство - автомобиль марки <данные скрыты>, который <Дата> находился на территории по адресу г. Новокуйбышевск, территория ФГУП «Приволжская биофабрика», площадь: 709,7 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: здание склада <№>, литера А25, кадастровый <№>, правообладатель: ФИО1, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, <№> от <Дата>.

Ответчик зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП <№> и на дату рассмотрения настоящего дела является действующим индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП <№>, ИНН <№>. Основной вид деятельности - Деятельность стоянок для транспортных средств, дополнительные виды деятельности - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно представленной ответчиком нотариальной доверенности, выданной ему ФИО1 <Дата> на срок пять лет, Бутылкин В.А. наделен полномочиями управлять принадлежащим доверителю недвижимым имуществом: объектом незавершенного строительства по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>; зданием отдельного биологического контроля, назначение: нежилое здание по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>; зданием склада <№> литера А25, назначение: нежилое здание по адресу: <Адрес>, с правом сдачи в аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правами, указанными в доверенности.

За размещение автомобиля на указанной территории Лысаковым Д.Ф. внесена оплата <Дата> в размере 1550 руб. в кассу ИП Бутылкин В.А., что не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком и подтверждается представленным истцом кассовым чеком, согласно которому чек выдан <Дата> в 14:58 на сумму 1550 руб., ИП Бутылкин В. А., «Автостоянка», кассир «Бутылкин В.А.», <Адрес>, место расчетов Автостоянка, ИНН <№>, ККТ <№>, <№>.

15.10.2021 г. автомобилю истца, находившемуся на указанной территории, были причинены механические повреждения. Материалами проверки ОМВД России по г. Новокуйбышевску <№> КУСП <№> от 15.10.2021 г. при проведении 15.10.2021 г. осмотра места происшествия установлено, что по адресу <Адрес> произведен осмотр автомобиля <данные скрыты>, согласно которому у автомобиля обнаружены повреждения переднего государственного регистрационного знака, царапины на переднем бампере, крышке капота, пассажирской двери спереди, водительской двери; повреждение брызговиков, находящихся в колесных арках 4 шт., наличие на брызговиках отметин от зубов, предположительно собак. При проведении осмотра производилась фотосъемка, фототаблицы приобщены к протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2021 г. Согласно имеющимся в материале объяснениям ФИО2, являющегося охранником автостоянки <Адрес>, следует, что 15.10.2021 г. в утреннее время он осуществлял обход территории автостоянки, на которой работает. У входа в ангар, который находится на территории стоянки и в котором также ставятся на хранение автомобили, обнаружил рамку с закрепленным в ней госномером <№>. На рамке и на самом знаке имелись отметины от зубов животных, как предполагает, собак. Зайдя в ангар, увидел автомобиль, с которого был снят г/н <№>. При внешнем осмотре увидел множество царапин на бампере и капоте, а также следы зубов на брызговиках колесных арок. После этого позвонил хозяину автомобиля. Номер, который обнаружил, положил на капот автомобиля. Какие-либо манипуляции более не проводил. В ночное время по территории автостоянки бегает множество диких собак, которые агрессивно реагируют на автомобили. Непосредственным свидетелем повреждения автомобиля не является. Предполагает, что повредить автомобиль могли действительно собаки.

Кроме того, материал проверки также содержит пояснения ФИО3 от 15.10.2021 г., который был допущен к управлению транспортным средством собственника Лысакова Д.Ф., из которых следует, что 15.10.2021 г. примерно в 10:00 ему поступил звонок от охранника автостоянки по адресу <Адрес>, который сообщил, что с автомобиля, который он поставил на стоянку в конце июля 2021 г., собаки отгрызли государственный регистрационный знак. Прибыв на место, обнаружил автомобиль <данные скрыты> со следующими повреждениями: поврежденный государственный регистрационный знак <№>, царапины на капоте и переднем бампере, царапины на пассажирской передней двери и погрызанные брызговики в колесных арках в количестве 4 штук. Других повреждений не обнаружил. Данный автомобиль зарегистрирован на его отчима Лысакова Д.Ф., но по устной с ним договоренности распоряжается им он. В настоящее время страховки на данный автомобиль не имеется, в связи с чем он находится на стоянке.

По результатам проведенной проверки УУП О УУП и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО4 19.10.2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также по признакам ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В дальнейшем истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Э.». Актом осмотра ООО «Э.» от 22.10.2021 г. <№> подтверждается наличие повреждений у автомобиля марки <данные скрыты>.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, описанных в акте осмотра, составила 41 700 руб., с учетом износа - 40 400 руб.

Факт нахождения поврежденного автомобиля истца на территорииобъекта недвижимости, находящегося в управлении ответчика, а соответственно факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком доказан в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что с истцом был заключен договор аренды парковочного места, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно пришел квыводу о том, что ответчиком, фактически принявшим автомобиль на хранение, не было принято должных мер к его сохранности, не обеспечено надлежащее его содержание, а также контроль за качеством охраны объекта, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о том, что имеются основания ответственности ИП Бутылкина В.А. за ненадлежащее оказание услуги по хранению транспортного средства на автостоянке.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки мирового судьи, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с его выводами, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное всоответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.02.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░