Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2022 ~ М-387/2022 от 11.07.2022

66RS0040-01-2022-000526-85

Дело № 2-352/2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис и Благоустройство-Нижняя Тура» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев С.Ю. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК «Сервис и Благоустройство-Нижняя Тура» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, указав, что он является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на 3-м этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. <дата> с чердака многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца. В результате чего истцу причинен ущерб. Указанный дом находится под управлением ответчика. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит возместить ущерб в размере 210 047 руб., взыскать моральный вред в размере 20000 руб., взыскать расходы, связанные с услугами оценщика в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Мальцев С.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «УК «Сервис и Благоустройство-Нижняя Тура» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения и не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 65-66, 68).

Управление домом №, расположенным по <адрес>, в период залива вышеуказанной квартиры на <дата> осуществляло ООО «УК «Сервис и Благоустройство-Нижняя Тура», данное обстоятельство подтверждается сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ (л.д.71).

<дата> произошло затопление жилого помещения истца, расположенного по адресу<адрес>

Согласно исковому заявлению и приложенных к нему документов, акт обследования ООО «УК «Сервис и Благоустройство-Нижняя Тура» не составлялся, так как были проигнорированы обращения истца.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения №, по адресу: <адрес> от 24.01.2022г. (л.д.12), составленному собственниками/нанимателями помещений № произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что <дата> с чердака жилого дома произошло затопление помещений №, в результате повреждена внутренняя отделка помещений и мебель, также повреждена отделка потолка и стен в подъезде № <адрес> в <адрес>. Также из акта следует описание причиненного ущерба: на кухне в результате большого объема горячей воды произошло частичное обрушение штукатурного слоя потолка, разорвано натяжное полотно потолка, сломана потолочная конструкция из ГКЛ, на стенах обои влажные, частично отошли от поверхности стен вместе с финишным штукатурным слоем, ламинат на полу сильно деформирован и загрязнён, поврежден кухонный гарнитур, электрическая плита, посудомойка и потолочный светильник; в двух комнатах - деформация ламината (под ним подложка и ориентированно-стружечная плита); в коридоре произошла деформация ламината (под ним подложка и ориентированно-стружечная плита), на стенах произошло отслоение финишного штукатурного слоя (была выполнена подготовка для оклейки стен обоями); в санузеле - кафельная плитка на стенах имеет повреждения (множественные трещины), затирочные швы частично отсутствуют (промыты), простукиваются пустоты, на натяжном полотне, предположительно, лежат куски штукатурки.

Истцом заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 210 047 руб. 00 коп., исходя из отчета № от <дата>, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО2 по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, расчет суммы ущерба не оспорен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Сервис и Благоустройство-Нижняя Тура» взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняя обязательства, возложенные на него законом, в судебное заседание также представлено не было.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что именно ответчик ООО «УК «Сервис и Благоустройство-Нижняя Тура» как управляющая организация не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащим образом содержала общедомовое водопроводное и отопительное оборудование внутри жилого дома, и поскольку ООО «УК «Сервис и Благоустройство-Нижняя Тура» не представило доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства о вине в причинении ущерба и его размере, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и учитывая, что ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 210 047 руб. 00 коп.

Претензия истца от 12.05.2022 о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба оставлена руководителем управляющей компании без ответа и удовлетворения (л.д. 58).

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с испытанным неудобством от невозможности использования принадлежащего ему жилого помещения, переживаниями.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Мальцева С.Ю. как потребителя, суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, длительности нарушения прав истца и принципов разумности и справедливости определяет в размере 20 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 115 023 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (210 047 руб. + 20 000 руб.) х 50 %.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа уменьшению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе, с учетом характера спора, нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлен платежный документ, свидетельствующий об оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб. 00 коп. Так как указанные судебные расходы подтверждены соответствующими платежным документом, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика, составляет: за требование имущественного характера в размере 5300 руб. 47 коп., за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мальцева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис и Благоустройство-Нижняя Тура» о возмещении ущерба в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис и Благоустройство-Нижняя Тура» (ОГРН 1086658022186, ИНН 6658319220) в пользу Мальцева ... (<дата> г.р., уроженца ..., паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 210 047 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 115 023 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб. 00 коп. Всего взыскать 355 070 (триста пятьдесят пять тысяч семьдесят) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис и Благоустройство-Нижняя Тура» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Башкова С.А.