Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2022 (12-1001/2021;) от 13.12.2021

Дело № 12-16/2022

УИД № 66RS0005-01-2021-008718-46

РЕШЕНИЕ

«14» марта 2022 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова В.В. на постановление № 18810166211126494821 старшего инспектора по ИАЗ ОВПО и ОГВ СО ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции Изюровой В.С. от 26.11.2021, которым Соколову Владимиру Владимировичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

06.11.2021 в 16:06 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, водитель автомашины «****** собственником которого является Соколов В.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в связи с чем Соколов В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В жалобе Соколов В.В. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку до момента фиксации административного правонарушения 18.07.2021 передал автомашину во временное владение и пользование ФИО5 ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание Соколов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движение установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.11.2021 в 16:06 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, водитель автомашины «****** собственником которой является Соколов В.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Соколов В.В. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены страховой полис ОСАГО серии ХХХ № ****** от 27.08.2020, договор аренды от 18.07.2021, заключенный между Соколовым В.В. и ФИО6 ФИО8, акт приема-передачи от 18.07.2021, акт возврата транспортного средства от 06.11.2021.

Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «Хендэ Солярис» госномер Н904АУ/196 не находилась во владении или пользовании Соколова В.В.

Так, правоотношения в области аренды транспортного средства без экипажа урегулированы параграфом 3 гл. 34 ГК РФ, из содержания которого следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, применительно к положениям ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, Соколов В.В. в обоснование доводов об отсутствии в его действиях состава правонарушения должен представить в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу автомашины арендатору.

Вместе с тем, Соколовым В.В. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу автомашины арендатору и ее возврат арендодателю. Факт заключения договора аренды от 18.07.2021 не позволяет прийти к выводу о нахождении автошины во владении и пользовании арендатора в момент фиксации события правонарушения.

Также считаю необходимым обратить внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ № ****** заключен в личных целях, а не в целях сдачи автомашины в прокат/краткосрочную аренду, при этом срок его действия на момент выявления события правонарушения истек.

Помимо этого, Соколовым В.В. в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих внесение арендной платы арендатором.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что в силу п. 6.4 договора аренды от 18.07.2021, возврат автомобиля производится до 15 часов. Из акта возврата от 06.11.2021 следует, что автомобиль возвращен 06.11.2021, при этом по условиям договора до 15 часов, а событие правонарушения зафиксировано в автоматическом режиме 06.11.2021 в 16:06, то есть после возврата автомобиля арендодателю.

Также из представленной в материалы дела алфавитной карточки следует, что Соколов В.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения при управлении указанной автомашиной, оплачивал штрафы, при этом автомашина в этот период времени, по его утверждению, находилась во владении и пользовании арендатора.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что доказательств передачи автомашины во временное владение и пользование иного лица, а также нахождения автомашины в пользовании иного лица в момент фиксации правонарушения, Соколовым В.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № 18810166211126494821 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.11.2021 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.