Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-44/2022;) от 14.07.2022

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2023 года                                         <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания Дзуцева А.А., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о замене выбывшей стороны правопреемником по гражданскому делу № по заявлению о выдаче судебного приказа Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №RAYCCRRRAI8Q6K150508 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником по гражданскому делу № по заявлению о выдаче судебного приказа Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №RAYCCRRRAI8Q6K150508 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о замене выбывшей стороны правопреемником, было возвращено.

В обжалуемом определении указано, что поданное заявление подлежит возвращению, так как подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Из заявления усматривается, что оно подано и подписано представителем ООО «ТРАСТ» - ФИО3, действующей по доверенности. Одновременно, в приложение к заявлению суду представлена копия указанной доверенности, которая заверена самой поверенной, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем оформлении полномочий.

На определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о замене выбывшей стороны правопреемником, принесена частная жалоба.

В обоснование жалобы фактически указаны доводы о несогласии с возвращением заявления и обстоятельствами, указанными в качестве оснований этому.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ООО «ТРАСТ», проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд.

Возвращая заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание, поскольку приложенная к исковому заявлению светокопия доверенности не подтверждает полномочия представителя истца –ФИО3 на подписание и предъявление указанного заявления в суд.

Судом указано о том, что приложенная к заявлению светокопия доверенности ФИО3 на представление интересов ООО "Траст", в том числе на подписание заявления о процессуального правопреемстве и предъявление его в суд, не заверена надлежащим образом, поскольку содержит заверительную подпись ФИО5, полномочия на заверение которой предусмотрены этой же доверенностью, а иных доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 на заверение документов, в том числе доверенности, не представлено.

С определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ нельзя согласиться, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Траст" в лице директора ФИО4 выдана доверенность на имя ФИО3 и ФИО5 сроком по ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая ФИО3 от имени юридического лица совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и подавать заявления о процессуальном правопреемстве, а ФИО5 заверять копии документов юридического лица, в том числе доверенности на представителя.

В представленной к заявлению о процессуальном правопреемстве копии доверенности проставлена заверительная надпись "Верно", присутствует собственноручная подпись ФИО5, наименование ее должности, расшифровка подписи, дата заверения, а также проставлена печать ООО "Траст".

Указанная доверенность выдана от имени организации за подписью ее руководителя, а также скреплена печатью организации.

Таким образом, копия доверенности, представленная представителем ООО "Траст" совместно с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответствует требованиям действующего законодательства, заверена подписью и печатью уполномоченного лица, указанное заявление подписано представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, не имелось.

Отказом в принятии заявления нарушены права ООО "Траст" на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а частная жалоба ООО "Траст" удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о замене выбывшей стороны правопреемником по гражданскому делу № по заявлению о выдаче судебного приказа Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №RAYCCRRRAI8Q6K150508 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал направить в судебный участок № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания для разрешения вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда.

Судья                                                                   А.А. Дзуцева