Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2023 (2-2224/2022;) ~ М-1833/2022 от 04.08.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-71/2023 (2-2224/2022)

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 31 января 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием истца Валитова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова Дениса Витальевича к Автайкину Вячеславу Александровичу о возложении обязанности снести установленную перегородку,

УСТАНОВИЛ:

Валитов Д.В. обратился в суд с иском к Автайкину В.А. о возложении обязанности снести установленную перегородку.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которая расположена во втором подъезде, на третьем этаже многоквартирного девятиэтажного дома. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец приобрел квартиру 21.10.2022, и Валитовым Д.В. было обнаружено что на лестничной площадке между вторым и третьим этажом огорожена часть помещения № (нумерация согласно техническому плану), расположенного за лифтовой шахтой в месте, где располагается мусоропровод.

Валитов Д.В. обращался в пожарную инспекцию, орган строительного контроля и управляющую компанию с просьбой разобраться в принадлежности и законности установки перегородки, а в случае незаконности ее установки – сносу перегородки.

21.01.2022 Управляющая компания ООО «Приоритет» ответила на заявление, указав, что действительно между 2 и 3 этажами установлена перегородка, однако правом на снос данной установленной перегородки, управляющая компания не обладает.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области своим письмом № от 01.02.2022 указали, что по указанному истцом адресу проводилась внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований в части использования общего имущества собственников помещений иными лицами, подтвердили факт наличия установленной перегородки.

24.01.2022 Отдел надзорной деятельности и профилактики ГО Верхняя Пышма своим письмом № указали, что перегородка установлена не законно, и в адрес управляющей компании направлено предостережение.

Кто конкретно из собственников жилых помещений, установил перегородку в результате проведенных проверок, выяснить не удалось.

Со слов соседей и самого соседа из кв. № Автайкина В.А. это он установил перегородку и хранит там свое имущество.

13.05.2022 Валитовым Д.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием привести нежилое помещение в первоначальное положение, однако требования, указанные в ней, не выполнил.

При визуальном осмотре подъезда <адрес> на лестничных клетках со 2 по 8 этаж за лифтовым оборудованием выявлено размещение кладовых с установкой металлических дверей, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и иными лицами.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика привести в первоначальное состояние нежилое помещение, а именно снести установленную перегородку на лестничной площадке между 2 и 3 этажом – часть помещения № (нумерация согласно техническому плану), расположенного за лифтовой шахтой в месте мусоропровода, освободить указанную часть помещения <адрес>

В судебном заседании истец Валитов Д.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что не может пользоваться общедомовым имуществом, предлагал ответчику возместить какую - то часть денежных средств, затраченных на установку дверей, просил ответчика позволить ему хранить там свои личные вещи.

Ответчик Автайкин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что перегородка действительно была установлена именно им, за свой личный счет, собственником квартиры стал после застройки дома, пользуется перегородкой более 10 лет, никто из соседей не пользовался данной перегородкой, и перед ее использованием, обходил свой второй подъезд и опрашивал соседей и более 50 % жильцов были согласны, о чем имеется документ в управляющей компании. Дополнительно указал, что от истца Валитова Д.В. поступало предложение пользоваться кладовкой ответчика, на что от ответчика Автайкина В.А. отказа не поступило, но в управляющей компании пояснили, что ключи можно и не отдавать истцу, поскольку кладовка личная и хранятся личные вещи ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УК «Приоритет» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что считают законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома нарушены неустановленным лицом. Отгородив часть мест общего пользования, кто - то из собственников самовольно увеличил площадь своих жилых квартир за счет общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания не является собственником помещений многоквартирного дома, не является истом по искам о демонтаже ограждающих конструкций в местах общего пользования, также об устранении препятствий в пользовании недвижимом имуществом не связанным с его изъятием. Дополнительно указали, что истец и ответчик проживают на 3 этаже в противоположных «крыльях», при чем оба «крыла дома» также огорожены металлическими дверьми запертыми на замок. Т.е. истец, воспользовавшись своим правом на обращение в суд за защитой нарушенного права, сам также использует противоправно изъятые места общего пользования. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Автайкина В.В., Климова К.В., Бурунова Г.В., Пономарев А.В., представитель третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец предъявляет иск о обязанности снести установленную перегородку, расположенную на площади общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2,3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Приоритет» с 01.11.2008 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Валитов Д.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и Автайкин В.А. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с данным иском, Валитов Д.В. указал, что собственник квартиры № Автайкин В.А. препятствуют ему в пользовании местами общего пользования, а именно путем установления на лестничной площадке перегородки, расположенной за лифтовой шахтой, в месте где располагается мусоропровод.

Судом установлено, что по инициативе Автайкина В.А. было проведено согласование оборудования кладовой с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, между 2 и 3 этажом (инициатором является Автайкин В.А). Как следует из листа голосования, представленного в материалы дела согласовано было с собственниками квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Истец обратился в суд с иском, действуя в своих интересах, тогда как его права собственника жилого помещения в МКД действиями Автайкиным В.А. не нарушены. Доводы истца о нарушении его прав по использованию общего имущества МКД на лестничной площадке, расположенного за лифтовой шахтой, несостоятельны.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Отгородив часть мест общего пользования, собственник самовольно увеличил площадь своих жилых квартир за счет общего имущества многоквартирного дома. Данная ситуация со 2 по 8 этажи во всем многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Монтаж таких кладовок осуществлен собственниками без соответствующего решения общего собрания собственников. В данном многоквартирном доме, планировка этажей коридорного типа (два крыла в противоположные стороны на каждом этаже), по две квартиры в каждом крыле, входы в коридоры огорожены металлическими дверьми, в межэтажных площадках также организованы кладовки, которые отгорожены металлическими ограждениями, запирающимися на замок.

Истец и ответчик проживают на 3 этаже в противоположных «крыльях», при чем оба «крыла» дома также огорожены металлическими дверьми запертыми на замок. Т.е. истец, воспользовавшись своим правом на обращение в суд за защитой нарушенного права, сам также использует противоправно изъятые места общего пользования.

Судом установлено, что согласно результатов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в очно – заочной форме от 16.12.2022, в числе прочих, в вопросы голосования включены: Пункт 11. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме: сохранить фактический сложившийся порядок пользования площадями изъятыми из мест общего пользования (о сохранении существующих ограждающих конструкций на этажах и межэтажных площадях). Пункт 12. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (по вопросу установки на крыше вышек сотовой связи и не используемых мусороприёмных камер) иными лицами: подтвердить ранее выданное разрешение использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и поручить ООО УК «Приоритет» заключать договоры аренды на условиях согласованных с Советом многоквартирного дома.

ООО УК «Приоритет» мог обратиться с настоящим иском, однако собственники помещений в указанном многоквартирном доме таких полномочий не делегировали.

Исходя из системного толкования ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, полномочия на подписание и подачу искового заявления, на представление интересов в суде, на совершение процессуальных действий, связанных с судебным разбирательством, от имени доверителей, должны быть оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не оспоренным и не признанным недействительным.

Такой документ в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в очно – заочной форме от 09.11.2022 по 09.12.2022 была согласована возможность в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а именно сохранен фактический сложившийся порядок пользования площадями изъятыми из мест общего пользования (о сохранении существующих ограждающих конструкций на этажах и межэтажных площадях), а также принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (по вопросу установки на крыше вышек сотовой связи и не используемых мусороприёмных камер) иными лицами: подтверждено ранее выданное разрешение использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и поручить ООО УК «Приоритет» заключать договоры аренды на условиях согласованных с Советом многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, действиями ответчика непосредственно права и законные интересы истца Валитова Д.В. не затронуты. Истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку право на предъявление иска о обязанности демонтировать перегородку, при указанных в обоснование иска фактических обстоятельств, собственник помещения не имеет.

Валитов Д.В. предъявляя в суд настоящий иск, фактически действует в интересах ООО «УК «Приоритет» при отсутствии доказательств наличия у него соответствующих полномочий.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валитова Дениса Витальевича (<данные изъяты>) к Автайкину Вячеславу Александровичу (<данные изъяты>) о возложении обязанности снести установленную перегородку, оставить без удовлетврения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    М.С.Литовкина