Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2023 ~ М-2527/2023 от 30.05.2023

74RS0005-01-2023-003144-13

Дело № 2-3166/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 5 сентября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Васильевой Д.Н.,

при секретаре                 Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Семенову Никите Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Семенову Н.Е. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 80 900 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 627 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 8 декабря 2022 года застрахованному в рамках договора ОСАГО транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Ущерб потерпевшему автомобилю составил 80 900 руб., страховщик произвел выплату данного страхового возмещения. Поскольку ответчик является виновником ДТП, на момент ДТП не был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к нему возмещения убытков, понесенных компанией.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семенов Н.Е. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, был не согласен с размером причиненного вреда, просил взыскать сумму, которую он готов возместить при заключении мирового соглашения.

Представитель ответчика Чувашов Л.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, указал на противоречивые моменты в выплатном деле, просил взыскать сумму, указанную в проекте мирового соглашения.

Третьи лица Семенова Ю.Н., Сайфулин А.М., ООО «Челябинский городской электрический транспорт» при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 8 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С3, государственный номер №, под управлением Семенова Н.Е., принадлежащего Семеновой Ю.Н., и транспортного средства 71-623 02 (трамвай), регистрационный знак 0009, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель Семенов Н.Е.

На момент совершения ДТП в отношении автомобиля Ситроен С3, государственный номер № заключен договор страхования ОСАГО №, однако ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно административному материалу водитель Семенов Н.Е. на основании постановления от 27 декабря 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП.

В результате ДТП транспортное средство 71-623 02 (трамвай) получил повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение.

При этом согласно экспертному заключению №2383526 стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 78 900 руб.

Истцом в обоснование требований представлены платежные поручения №211573 от 15 февраля 2023 года на сумму 54 700 руб., а также №109062 от 25 января 2023 года на сумму 24200 руб., на общую сумму 78 900 руб.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, его гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована, то у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к нему возмещения убытков, понесенных компанией.

Следовательно, у ответчика, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, но при определении размера ущерба суд исходит из представленных истцом доказательств и приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 78 900 руб., поскольку доказательств несения расходов на иную сумму, а именно на 80 900 руб., истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в материалах выплатного дела имеются противоречия, договор аренды транспортного средства истек и страховая сумма выплачена незаконно, подлежат отклонению.

Третьим лицом ООО «Челябинский городской электрический транспорт» представлен договор аренды №8/55Д от 21 сентября 2019 года, заключенный между МУП «Челябинский городской электрический транспорт» (арендодатель) и ООО «Челябинский городской электрический транспорт» (арендатор), в соответствии с которым последнему переданы во временное владение и пользование трамваи, перечень содержится в приложении №1.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2021 года заменен предмет аренды по договору аренды от 21 сентября 2019 №8/55Д, взамен передан в том числе трамвай 71-623-04.01 с заводским номером 00454 (№21), ему приказом №1102/2 от 28 декабря 2021 года присвоен инвентарный номер 0009.

15 октября 2020 года между МУП «Челябинский городской электрический транспорт» (арендодатель) и ООО «Челябинский городской электрический транспорт» (арендатор), ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» заключено соглашение о замене стороны по договору аренды №8 от 21 сентября 2019 года; 2 июня 2021 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды №8/55Д от 21 сентября 2019 года о продлении срока договора аренды от 21 сентября 2019 года до 30 апреля 2022 года, в дальнейшем договор пролонгирован сроком до 31 марта 2023 года на основании дополнительного соглашения от 15 апреля 2022 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что страховая выплата была осуществлена ООО «Челябинский городской электрически транспорт» на законных основаниях, доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Доводы ответчика о том, что между сторонами должно быть заключено мировое соглашение о возмещении ответчиком истцу ущерба в размере 45 000 руб., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку мировое соглашение – это добровольное волеизъявление двух сторон, со стороны истца ходатайство об утверждении мирового соглашения не поступало. При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (97,5%), то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 2 561 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (97,5% от 2 627 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Никиты Евгеньевича (№) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб в порядке регресса в размере 78 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 561 руб.

В удовлетворении остальных требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года

Судья