Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 от 16.03.2021

Мировой судья - Немзоров Ю.В. дело № 11-1/2021

номер дела в суде первой инстанции № 2-1/2021

УИД 02MS0010-01-2020-003316-88

Апелляционное определение

с. Усть-Кан                             13 апреля 2021года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Алексеевой С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Чудиновой А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от *******, которым в удовлетворении исковых требований Чудиновой А.В. к Чапыевой К.О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано,

установил:

Чудинова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> Республики Алтай с иском к Чапыевой К.О. о возмещении материального ущерба в размере 7005 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 79 рублей.

Мировой судья принял вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении решения об удовлетворении требований в полном объеме просила Чудинова А.В.

В обоснование жалобы указывает, что страхового случая не было. Оба автомобиля были на автостоянке и не двигались. Ввиду того, что автомобили стояли, данная ситуация не признается ДТП и к ней не применяются правила оформления ДТП и обращения в страховую компанию. В данной ситуации причинен имущественный вред неосмотрительными действиями ответчика - тот либо умышленно открыл дверь и причинил вред, либо по неосторожности не рассчитал ширину двери и расстояние, необходимое для безопасного ее открывания.

Доводы ответчика о том, что у истца было другое ДТП в этот день, не нашло своего подтверждения.

Суд неверно указал, что надлежащим ответчиком по данному делу должна быть страховая компания либо собственник автомобиля, поскольку страхового случая не было, автомобили не находились в движении, отвечать за причиненный ущерб должен причинитель вреда - ответчик по делу.

При этом суд противоречиво указывает, что доказательств причинения вреда, влекущего правовые последствия, ненадлежащим ответчиком не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать, не принял во внимание материалы проверки органов полиции, которые выезжали на место события, зафиксировали причинение ущерба, в результате чего была проведена оценка. Данные документы имелись в материалах дела, но судом им не дана оценка.

Истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные или имущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, а также в других установленных случаях. При этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано по причине того, что, например, невозможно точно установить характер и степень вреда.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ******* около 13 часов в <адрес> Республики Алтай в районе <адрес>, на заднем дворе, пассажир Чапыева К.О., выходя из автомобиля Тойота (данные изьяты) задела правую переднюю дверь принадлежащего Чудиновой А.В. на праве собственности автомобиля Ниссан, (данные изьяты), повредив указанную переднюю дверь автомобиля Ниссан. Сумма ущерба составила 7005 рублей.

В силу п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пунтк1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств причинения имущественного вреда истцу действиями ответчика Чапыевой К.О.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие, что пассажир автомобиля Тойота Чапыева К.О. при открытии двери повредила рядом стоящий автомобиль Ниссан, принадлежащий истице Чудиновой А.В. Сама ответчица также отрицала данный факт.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, мировым судьей неверно сделан вывод о том, что Чапыева К.О. является ненадлежащим ответчиком, поскольку данное событие не относится к страховым случаям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. При этом под использованием транспортного средства, в связи с которым может наступить страховой случай, понимается его эксплуатация, связанная с движением транспортного средства в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянке транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Поскольку в настоящем случае автомобили не двигались, а, следовательно не использовались по смыслу Закона об ОСАГО, вывод мирового судьи, что ответчиком по делу должен быть собственник транспортного средства, либо страховая компания необоснован.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ******* оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чудиновой А.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шадеева