Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 23.06.2023

Мировой судья: Бабарика О.В.                                    Гр.д. 11-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2020 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – ФИО3, при участии апеллянта ФИО1, представителя истца – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № Бабарика О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУПС «Севтеплоэнерго» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное унитарное предприятие <адрес> «Единый информационно-расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью ООО «УК <адрес>-1», Управление Росреестра по <адрес> и <адрес>, о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление, пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие <адрес> «Севтеплоэнерго» (далее - Севтеплоэнерго, поставщик) обратилось с иском, в котором, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика, являющегося собственником <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9069,47 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ не ДД.ММ.ГГГГ в размере 4705,09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая, что в иске следует отказать, поскольку у ответчика имеется переплата за услуги истца.

Апеллянт в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменений решения суда первой инстанции.

Представители третьих лиц в судебное дело не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав апеллянта и представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеназванный многоквартирный дом был подключен к централизованным тепловым сетям Коммунального предприятия «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику предоставляются коммунальные услуги по теплоснабжению, что было подвержено им при рассмотрении дела.

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика за предоставленные услуги теплоснабжения составляет за указанный период сумму в размере 9069,47 руб., которая заявлена истцом к взысканию. Из расчета задолженности усматривается, что оплата ответчиком коммунальных услуг за спорный период производилась в неполном объеме, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

На протяжении 2019-2022 годов ЕИРЦ выставлялись счета, в частности ответчику собственнику квартиры, что подтверждается адресным перечнем многоквартирных домов, которым оказываются услуги ЕИРЦ и в который включена квартира ответчика, а также расчетным листом абонента ФИО1 по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга мировой судья указала, что поскольку истцом предоставляются ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению, что не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами и не отрицалось им при рассмотрении дела, учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению частично - в размере 2069,47 руб., с учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплаты в сумме 7000 руб.

Вместе с тем как следует из расчетного листа абонента ФИО1 за услугу отопление <адрес> в <адрес> за период с августа 2015 года по апрель 2023 года начислено 88 313,57 руб., а поступившая оплата по услуге от ФИО1 составляет 92 100,99 руб.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что у ФИО1 не имеется задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а имеется переплата за данные услуги в размере 3 787,42 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вывод мирового судьи о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление является необоснованным и незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

                                                В части довода апеллянта об отмене решения мирового судьи в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не обоснован, поскольку несвоевременность оплаты ответчиком платежей за отопление нашла свое подтверждение, расчет истца в данной части признается верным, выводы мирового судьи в части применения ст. 333 ГК РФ – обоснованными и правильными. В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не подлежит изменению.

                                                Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию лишь неустойка, а в удовлетворении основного долга отказано, то решение мирового судьи подлежит отмене также в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 122,20 руб.

                                                Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба в остальной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № Бабарика О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУПС «Севтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию - отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2069,47 руб., а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 122,20 руб.

В остальной части решение мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № Бабарика О.В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Судья                                                                         А.А. Байметов