Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-455/2022 от 27.09.2022

Материал №

Постановление

3 октября 2022 года г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Игонина О.В., изучив ходатайство Илюшевой Н.А. о снятии ареста с имущества,

установил:

Илюшева Н.А. обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, мотивируя тем, что 22 ноября 2018 года судьей Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО3 по ходатайству старшего следователя СО «Энгельсское» ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Илюшевой Н.А. - земельный участок кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м. по адресу <адрес> Арест был наложен в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанное уголовное дело рассмотрено, приговор вступил в законную силу. 18 февраля 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено решение по делу № о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ФИО5, между ФИО5 и ФИО6, между ФИО6 и Илюшевой Н.А. и о применении последствий недействительных сделок. Земельный участок с кадастровым номером № возвращен Комитету по управлению имуществом Энгельсского муниципального района Саратовской области, право собственности Илюшевой Н.А. на вышеуказанный земельный участок прекращено. Указанное решение суда вступило в законную силу. Однако Комитет по управлению имуществом Энгельсского муниципального района до настоящего времени не совершает никаких действий по регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в Управлении Росреестра, что нарушает ее права. Наличие ареста на земельном участке, наложенного в рамках рассмотрения уголовного дела, препятствует переоформлению земельного участка на надлежащего собственника. Считает, что в настоящее время отпали обстоятельства, при которых необходимы обеспечительные меры, наложенные в 2018 году.

Изучив ходатайство, считаю необходимым отказать в его принятии к производству суда по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересовано лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свободы или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежность. Имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущества, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), вправке обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом, независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного), требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Из представленного материала следует, что участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на недвижимое имущество – земельный участок, Илюшева Н.А. не являлась, и фактически предметом ее заявления является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что основания для рассмотрения заявления ФИО1 по существу в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, у суда отсутствуют, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Нельзя отнести рассмотрение заявления Илюшевой Н.А. и к вопросам, указанным, в том числе в пункте 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку каких-либо сомнение и неясностей, возникающих при исполнении приговора, у суда не имеется.

Кроме того, Илюшева Н.А. в настоящее время не является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, с которого просит снять арест.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к производству Энгельсского районного суда Саратовской области ходатайства Илюшевой Н.А. о снятии ареста с имущества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. 396, 397 УПК РФ,

постановил:

В принятии к производству Энгельсского районного суда Саратовской области ходатайства Илюшевой Н.А. о снятии ареста с имущества - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья                                  О.В. Игонина

Копия верна

Судья                                     О.В. Игонина