Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6504/2024 от 12.04.2024

Судья Сурков В.П.                               №

                                      Апел. гр./дело: №

                                                              Номер дела суда первой инстанции

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 мая 2024 г.                                                                             г. Самара

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства строительства Самарской области на определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Куликовой Т.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу Куликовой Т.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.»

                                                          УСТАНОВИЛ:

    Куликова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства строительства Самарской области судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области к КУликовой Т.М. об изъятии жилого помещения из государственных нужд Самарской области, указав, что решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства строительства Самарской области к Куликовой Т.М. об изъятии жилого помещения из государственных нужд Самарской области удовлетворены частично.

    В рамках рассмотрения указанного дела Куликовой Т.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., которые просит взыскать в свою пользу.

    Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе Министерства строительства Самарской области ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного, по доводам жалобы.

           По правовому смыслу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом апелляционной инстанции происходит в таком же порядке, как и апелляционные жалобы на решение суда с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй (в том числе, касающихся единоличного рассмотрения судьёй суда апелляционной инстанции и вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле).

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются судьёй суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное заседание судом апелляционной инстанции по частной жалобе на обжалуемое определение - проведено судьёй суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Проанализировав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные участвовавшей в деле стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что Министерство строительства Самарской области обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Куликовой Т.М. об изъятии жилого помещения из государственных нужд Самарской области.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Министерства строительства Самарской области к Куликовой Т.М. об изъятии жилого помещения из государственных нужд Самарской области удовлетворено частично. Изъята для государственных нужд Самарской области у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: 038-905-569 89) 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 65,2 кв. м, этаж №, назначение: жилое, кадастровый №. Прекращено право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 65,2 кв. м, этаж №, назначение: жилое, кадастровый №. Определены сроки и другие условия, на которых осуществляется принудительное изъятие: установлена сумма возмещения стоимости имущества в размере 2 080 746 руб. 50 коп.; установлены следующие условия возмещения стоимости изымаемого имущества: выплачивается министерством строительства <адрес> в течение 14 календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счёт ФИО1, а в случае отсутствия сведений о счете посредствам внесения денежных средств в депозит суда; на ФИО1 возложена обязанность освободить изъятое в соответствии с решением суда по настоящему делу жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 14 календарных дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск министерства строительства <адрес> и/или подрядной организации к данному жилому помещению. Указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 65,2 кв. м, этаж №, назначение: жилое, кадастровый №. Признанно право собственности <адрес> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 65,2 кв. м, этаж №, назначение: жилое, кадастровый №. С Министерства строительства <адрес> в пользу ООО АНО «Диапазон» (ИНН 6317129011) взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что расходы ответчика Куликовой Т.М. на представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг №-КТМ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 43 000 руб., при том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в оставшемся размере носит чрезмерный характер.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из изложенного следует, что закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата, выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из исковых требований Министерства, истец просил изъять для государственных нужд Самарской области у Куликовой Т.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: №) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 65,2 кв. м, этаж №, назначение: жилое, кадастровый №, определить размер компенсации в сумме 1 652 846,87 руб. При рассмотрении спора по существу, суд принял во внимание позицию ответчика о том, что размер компенсации является заниженным и на основании представленных доказательств, определил ко взысканию в пользу Куликовой Т.М. компенсацию в размере 2 080 746,50 руб.

Таким образом, в части увеличения размера компенсации, решение суда состоялось в пользу Куликовой Т.М.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом сначала подлежит определению разумность расходов на услуги представителя, после чего данные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, предусмотренном частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что при вынесении решения Ленинским районным судом г. Самары от 11.05.2023 г. стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб., составленной ООО «Диапазон», в полном объеме взыскана с Министерства строительства Самарской области.

Таким образом, вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда подтверждается, что при распределении судебных расходов, 100 % судебных расходов возложено на Министерство строительства Самарской области.

При таких обстоятельствах, такой же принцип распределения судебных расходов подлежит применению при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в том числе, количества участий в судебных заседаниях, снизил размер понесенных расходов и определил ко взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

Куликова Т.М. с данной суммой согласилась, частную жалобу на определение суда не подала.

Вопреки доводам частной жалобы Министерства, в данном случае пропорциональный принцип распределения расходов на оплату услуг представителя не подлежит применению еще и по тому основанию, что    размер компенсации за долю в имуществе ответчика, истцом заявлен в сумме 1 652 846,87 руб., а судом взыскано 2 080 746,50 руб., т.е. суд при вынесении решения взыскал большую сумму ( а не меньшую), чем просил истец, следовательно, в данном случае математический расчет пропорции не имеет смысла.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение суда о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влияют на правильность и законность определения суда, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, при этом, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: