Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2023 от 12.01.2023

№2-505/2023

50RS0019-01-2022-003419-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года                                                                              г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Г.С. к Борисовой В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Королева Г.С. обратилась в суд с иском к Борисовой В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 13 апреля 2021 года Борисова В.В. обязалась возвратить истцу денежные средства в размере /сумма/. за оборудование, которое ей было предоставлено.

Денежные средства ответчик обязалась возвратить в течение месяца, о чем была составлена расписка, однако денежные средства ответчик не возвратила.

26 октября 2021 года Борисова В.В. составила повторную расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства в течение двух месяцев, однако до настоящего времени денежные средства не возвратила.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере /сумма/., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2021 года по 08 августа 2022 года в размере /сумма/., расходы на оплату юридических услуг в размере /сумма/., расходы на оплату госпошлины в размере /сумма/.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что в расписке стоит не ее подпись.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 апреля 2021 года Борисова В.В. обязалась возвратить истцу денежные средства за оборудование, которое ей было предоставлено.

Денежные средства ответчик обязалась возвратить в течение месяца, о чем была составлена расписка, однако денежные средства ответчик не возвратила.

26 октября 2021 года Борисова В.В. составила повторную расписку, в которой обязалась вернуть истцу денежные средства в размере /сумма/ в течение двух месяцев. В этот же день оплатила Королевой Г.С. денежные средства в размере /сумма/. Оставшиеся денежные средства в размере /сумма/. до настоящего времени ответчик истцу не возвратила.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНЭТ».

Согласно представленному заключению подпись от имени Борисовой Веры Владимировны, расположенная в расписке от 26 октября 2021 года, выполнена самой Борисовой Верой Владимировной, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, так как экспертное заключение ООО «ОНЭТ» подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении, не свидетельствует об их ошибочности.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере /сумма/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом в обоснование требований предоставлен расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2021 по 08.08.2022 года в размере 12 735,89 руб., с которым суд соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Поскольку сумма долга по настоящее время ответчиком не возвращена, постольку требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3727 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным возложить расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере /сумма/. на Борисову В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Г.С. к Борисовой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Борисовой В.В., /дата/ рождения, /данные изъяты/ в пользу Королевой Г.С., /дата/ рождения, уроженки /данные изъяты/ денежные средства в размере /сумма/., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2021 года по 08 августа 2022 года в размере /сумма/., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере /сумма/.

Взыскать с Борисовой В.В. в пользу ООО «ОНЭТ» расходы за проведение экспертизы в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 17 апреля 2023 года.

Судья                                    Полунина Е.В.