Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2561/2023 ~ М-2030/2023 от 22.06.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-002676-35                    <данные изъяты>

Дело № 2-2561/2023                                                                                        

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.

(с учетом выходных дней 23.09.2023 и 24.09.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск                        19 сентября 2023 года    

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/2023 по иску Овчинникова Дмитрия Владимировича к Администрации городского округа Первоуральск, Овчинниковой Александре Петровне об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, включении имущества в состав наследственной массы, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

219.03.1998 умерла ФИО1 –бабушка Овчинникова Дмитрия Владимировича.

18.07.2006 умер ФИО2 – дедушка Овчинникова Дмитрия Владимировича.

22.05.2018 умер ФИО3 – отец Овчинникова Дмитрия Владимировича.

Предметом спора является 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, автомобиль марки ГАЗ-31029, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Овчинников Д.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Первоуральск об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 19.03.1998, об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего 22.05.2018, признании за ФИО4 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, автомобиль марки ГАЗ-31029, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер № в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дела по существу истец Овчинников Д.В. уточнил заявленные исковые требования, указав в качестве ответчика, в том числе ФИО5, просил суд об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>: за ФИО4 – 1/3 доли, за ФИО1 – 1/3 доли, за ФИО2 – 1/3 доли; о включении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, о включении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, об установлении юридического факта принятия наследства ФИО4, открывшегося после смерти ФИО2 в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, признании за истцом права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; об установлении юридического факта принятия наследства ФИО4, открывшегося после смерти ФИО3 в виде автомобиля марки ГАЗ-31029, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер № и признании за истцом права собственности на указанный автомобиль.

Истец Овчинников Д.В., его представитель Нуждина Л.С., действующая на основании доверенности от 19.12.2022 сроком действия один год со всеми правами/л.д. 37/ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца Нуждина Л.С. суду пояснила, что в 1993 году в порядке приватизации квартира по адресу: <адрес> была оформлена в общую совместную собственность истца, ФИО1 (бабушка истца), ФИО2 (дедушка истца), фактически доли являются равными- по 1/3.

19.03.1998 умерла бабушка истца ФИО1, после смерти ФИО1 ее супруг ФИО2 обратился к нотариусу в течение шести месяцев после смерти супруги с заявлением о принятии наследства, однако доля спорного жилого помещения не вошла в состав наследственной массы, поскольку доля ФИО1 не была определена. При этом сын ФИО1 – ФИО3 (отец истца) отказался от наследственного имущества своей матери ФИО1 Таким образом, ФИО2 принял наследство после смерти ФИО1 и в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

18.06.2006 умер ФИО2, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. Однако наследственное имущество ФИО2, в том числе в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принял истец, который на момент смерти ФИО2 проживал с ним в квартире, после смерти ФИО2 также остался проживать в квартире, нес бремя ее содержания, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Иных наследников, которые бы претендовали на спорную 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не имелось, так отец истца ФИО3 наследство после своего отца ФИО2 не принимал, на спорную квартиру не претендовал.

22.05.2018 умер ФИО3, после его смерти осталось наследственное имущество в виде автомобиля ГАЗ-31029, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Истец фактически принял наследство в виде данного автомобиля, поставил его в гараж, осуществлял ремонт автомобиля. Иных лиц, претендующих на данное наследственное имущество в виде автомобиля не имеется, учитывая, что супруга ФИО3 – ФИО5 не принимала наследственное имущество после смерти ФИО3, на него не претендует, о чем пояснила в судебном заседании. Также брат истца- ФИО9 наследство после смерти отца не принимал, умер 04.03.2019.

На основании изложенного просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Истец ФИО4 пояснения представителя ФИО8 поддержал. Суду пояснил, что с 1991-1992 гг. он проживет в спорной квартире по адресу: <адрес>А-43, принимал участие в приватизации, квартира была приватизирована в равных долях между ним (истцом). ФИО1 и ФИО2 Он проживал в квартире и после смерти бабушки ФИО1 и после смерти деда ФИО2, также он оплачивал и оплачивает жилищно-коммунальные услуги за всю квартиру, производит оплату налога за неё. Его отец. После смерти ФИО3 остался автомобиль марки ГАЗ-31029, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Он является единственным наследником, который принял это наследство. На основании изложенного просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Овчинникова А.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4. Суду пояснила, что истец Овчинников Д.В. является ее сыном. ФИО3 приходился ей супругом. ФИО1 и ФИО2 –это ее свёкор и свекровь. После смерти ФИО2 истец принял наследственное имущество в виде 2/3 доли спорной квартиры. Также после смерти отца ФИО3 ФИО4 принял наследственное имущество в виде спорного автомобиля. Она (ответчик) ни на супружескую долю, ни на наследственное имущество ФИО3 не претендует.

Представитель ответчика-Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.76/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации г.о. Первоуральск.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.03.1993 между администрацией <адрес> (продавец) и ФИО1, ФИО2, Овчинниковым Д.М.(покупатели) был заключен договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатели приняли в совместную собственность квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 60,4 кв.м., в том числе жилой 45,5 кв.м. по адресу: <адрес>А, <адрес>/л.д.15/.

Согласно копии справки Администрации <адрес> МПО ЖКХ БТИ от 23.04.1998 владельцами квартиры на праве совместной собственности по адресу: <адрес>А, <адрес> являются ФИО1, ФИО2, Овчинников Д.В. на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, выданный Администрацией <адрес> 16.03.1993 за № б/н/л.д.16/.

Аналогичная информация содержится в ответе филиала СОГУП « Областной Центр недвижимости» «Западное БТИ» № от 11.07.2023/л.д.61/.

Таким образом, спорная квартира до настоящего времени принадлежит на праве совместной собственности истцу Овчинникову Д.В, а также ФИО1, умершей 19.03.1998 и ФИО2, умершему 18.06.2006.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких доли (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их доли в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Принимая во внимание, что при жизни ФИО1 и В.А. соглашение об определении долей в праве совместной собственности на квартиру между сособственниками не заключалось, вышеуказанная квартира была приватизирована до 31.05.2001, двое из участников приватизации жилого помещения умерли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Овчинникова Д.В. об определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру равными, по 1/3 доле в праве за каждым.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантировано государством.

Как установлено судом, при жизни ФИО1 принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

19.03.1998 ФИО1 умерла, о чем Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серии II-АИ №/л.д. 11/.

После смерти ФИО1, умершей 19.03.1998 заведено наследственное дело №.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, умершей 19.03.1998 обратился ее супруг ФИО2/л.д.45 оборот/. Иной наследник первой очереди – сын наследодателя ФИО1 – ФИО3 своим заявлением, поданным нотариусу, отказался от принятия наследственного имущества после смерти ФИО1, указав, что во владение наследственным имуществом он не вступил и на него не претендует, в суд обращаться не будет/л.д.46 оборот/. 07.04.1999 ФИО2 было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершей 19.03.1998 в виде вкладов с причитающимися процентами и компенсаций/л.д.49/. Однако, спорное жилое помещение (доля в праве общей долевой собственности) не вошло в состав наследственного имущества ввиду отсутствия определения долей за всеми собственниками, в том числе за наследодателем.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

Таким образом, суд полагает возможным включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей 19.03.1998 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В силу п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

После смерти ФИО1 ее супруг ФИО2 также стал пользоваться спорной квартирой, проживал в ней вместе с Овчинниковым Д.В., оплачивал жилищно-коммунальные платежи, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 также принял наследство после смерти ФИО1 и виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 фактически являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> ( 1/3 доли в порядке приватизации, 1/3 доли- в порядке наследования по закону после смерти ФИО1). В связи с этим в состав наследства после смерти ФИО2 входит указанное имущество.

18.07.2006 ФИО2 умер, о чем Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серии II-АИ № /л.д. 12/.

Разрешая требования истца об установлении факта принятия наследства после смерти деда ФИО2, умершего 18.07.2006, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно данным Реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Единой Информационной Системы нотариата, наследственное дело после смерти ФИО2, умершего 18.07.2006 не заводилось/л.д.40/.

К числу наследников первой очереди после смерти ФИО2 относился его сын-ФИО3 (умер 22.05.2018), иных наследников после его смерти судом на момент рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании сторона истца указала, что ФИО3 после смерти своего отца ФИО2 наследство не принимал и на спорную квартиру не претендовал. Данные обстоятельства также подтвердила ответчик ФИО5 (супруга ФИО2).

При таких обстоятельствах на момент смерти ФИО2 его наследник первой очереди –сын ФИО3 был жив. Соответственно, в силу действующего законодательства внуки и их потомки при жизни своих родителей наследниками дедушек и бабушек не являются, то есть в данном случае внук ФИО4 не вправе наследовать после смерти деда ФИО2 по праву представления. При этом внуки к одной из очередей наследников по закону не относятся, могут наследовать лишь по завещанию ил по праву представления.

Согласно п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства после смерти деда ФИО2, умершего 18.07.2006 не имеется.

Истцом также заявлены требования о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации );

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п.4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение (2/3 доли) после смерти ФИО2 из обладания истца Овчинникова Д.В. не выбывало, жилое помещение использовалось им для постоянного проживания. До настоящего времени истец Овчинников Д.В. продолжает пользоваться спорной квартирой добросовестно, открыто, несет бремя по содержанию спорного имущества.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры, следует, что за квартиру начисляются текущие платежи, задолженность по оплате ЖКУ отсутствует /л.д.17-19/.

Кроме того, доводы истца подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО11, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Так, свидетель ФИО11 суду пояснила, что Овчинников Д.В. проживает в спорной квартире с 1991 года, первоначально он жил в квартире вместе с бабушкой ФИО1 и дедушкой ФИО2. После смерти бабушки и дедушки ФИО4 остался проживать в указанной квартире и проживает в ней до настоящего времени вместе со своей семьей. Ей, как старшей по подъезду, известно, что Овчинников Д.В. своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру, задолженности не имеет. Какие-либо иные лица, которые бы претендовали на спорное наследственное имущество ей (свидетелю) неизвестны.

То обстоятельство, что спорная доля является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной 2/3 доли указанного жилого помещения, о фактическом владении ей, несении бремени содержания данного имущества, обеспечение его сохранности со стороны органа местного самоуправления материалы дела не содержат. Обратного стороной ответчика (Администрацией г.о. Первоуральск) суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт владения спорным имуществом Овчинниковым Д.В., каких-либо притязаний на 2/3 доли в спорном имуществе со стороны Администрации г.о. Первоуральск не поступало.

На основании вышеизложенного, в отсутствие каких-либо притязаний со стороны Администрации г.о. Первоуральск на спорное имущество, с учетом давностного владения истцом Овчинниковым Д.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности после смерти ФИО12 с июля 2006 года, то есть более 15 лет, суд приходит к выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч.1 и п.9 ч.2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

22.05.2018 умер ФИО3 (отец истца), о чем Отделом ЗАГС <адрес> 25.05.2018 выдано свидетельство о смерти серии IV-АИ № /л.д. 14/.

При жизни ФИО3 являлся собственником автомобиля марки ГАЗ-31029, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер № что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства 66 №/л.д.21/, копией свидетельства о регистрации транспортного средства/л.д.22/.

Как следует из ответа на судебный запрос от ОМВД России по <адрес> от 10.07.2023, согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 07.07.2023, собственником транспортного средства марки ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак № 01.06.2013 года по настоящее время значится ФИО3.

Согласно данным проверки Реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Единой Информационной Системы нотариата, наследственное дело после смерти ФИО3, умершего 22.05.2018 не заводилось/л.д.41/.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом); под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как с собственному имуществу.

Как установлено судом, фактически наследственное имущество в виде автомобиля марки ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак № после смерти ФИО3, умершего 22.05.2018 принял его сын Овчинников Д.В., который совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так в течение шести месяцев после смерти ФИО3 истец забрал автомобиль, поставил его в свой гаражный бокс, осуществил ремонт автомобиля.

Второй наследник - ФИО5 в судебном заседании 19.09.2023 пояснила, что наследство после смерти супруга ФИО3 не принимала, на наследство после его смерти в виде спорного автомобиля не претендует. Второй сын ФИО3 – ФИО9 (умер 04.03.2019) также наследство после смерти ФИО3 не принимал. Наследство после смерти ФИО3 принял только истец Овчинников Д.В.. Она (Овчинникова А.П.) не возражает, чтобы право собственности на автомобиль было признано за ее сыном Овчинниковым Д.В..

Суд учитывает, что документы, подтверждающие факт принятия Овчинниковым Д.В. наследства после смерти отца ФИО3, умершего 22.05.2018, не могут быть получены истцом иным способом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт принятия Овчинниковым Д.В. наследства, открывшегося со смертью ФИО3, умершего 22.05.2018. Установление данного факта имеет для истца юридическое значение, так как необходимо для оформления прав на наследственное имущество.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку в состав наследства ФИО3, умершего 22.05.2018, вошел автомобиль марки ГАЗ-31029, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер № учитывая, что Овчинников Д.В. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, то за ним следует признать право собственности на автомобиль марки ГАЗ-31029, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Овчинникова Дмитрия Владимировича/№/ к Администрации городского округа Первоуральск/6625004730/, Овчинниковой Александре Петровне/№/ об определении долей, включении имущества в состав наследственной массы, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования по закону– удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>: за Овчинниковым Дмитрием Владимировичем - 1/3 доли, за ФИО14 Зоей ФИО6 - 1/3 доли, за ФИО2. - 1/3 доли.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО14 ФИО15 ФИО6, умершей 19.03.1998 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 18.06.2006 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Признать за Овчинниковым Дмитрием Владимировичем право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Установить юридический факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего 22.05.2018.

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки ГАЗ-31029, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.         

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>