Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2024 (2-2140/2023;) ~ М-1969/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-284/2024 (2-2140/2023)

УИД № 03RS0065-01-2023-002575-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2024 года          г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулябаевой А. Д. к Гильмановой Р. Ф., Фахритдинову И. Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Тулябаева А.Д. обратилась в суд с иском к Гильмановой Р.Ф., Фахритдинову И.Я. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. Гильманова Р.Ф., управляя автомобилем <***>», без государственных регистрационных знаков, VIN №, принадлежащим Фахритдинову И.Я., на перекрестке <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем марки «<***>» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим Тулябаевой А.Д.

Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомашиной марки «<***>», без государственных регистрационных знаков, VIN № – Гильманова Р.Ф., за что она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<***>» с государственными регистрационными знаками №, причинены механические повреждения.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Ф.И.О.12. проведена экспертиза автомобиля марки «<***>» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Тулябаевой А. Д. по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг по указанному договору составила 15000 (пятнадцать тысяч) руб. и оплачена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий чек. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<***>» с государственными регистрационными знаками №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 256 446 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 06 копеек.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с Гильмановой Р.Ф., Фахритдинова И.Я. в ее пользу, ущерб в размере 256 446 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 06 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» с государственными регистрационными знаками №, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. - стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного независимым оценщиком, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также госпошлину.

Истец Тулябаевой Д.Р. и ее представитель Михайлов Ю.С. надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой провести судебное разбирательство без их участия.

Ответчики Гильманова Р.Ф., Фахритдинов И.Я. надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений относительно исковых требований не представили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, в том числе и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 40 мин., на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием управляемого Тулябаевой А.Д. автомобиля марки «<***>» с государственными регистрационными знаками №, и автомобиля марки «<***>», без государственных регистрационных знаков, VIN №, под управлением Гильмановой Р.Ф.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гильманова Р.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гильманова Р.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гильмановой Р.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанные постановления вступили в законную силу, ответчиком не обжаловались.

Как следует из СТС собственником автомобиля марки «<***>» с государственными регистрационными знаками №, является Тулябаева Р.Ф.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Гильмановой Р.Ф. при управлении автомобилем марки «<***>», VIN №, на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Гильманова Р.Ф. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 256 446 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что материалы дела содержат сведения о том, что Гильманова Р.Ф. в момент ДТП управляла автомобилем марки «<***>», VIN №, на законных основаниях и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, Фахритдинов И.Я. является собственником автомобиля марки «<***>, VIN №, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о рыночной стоимости автомобиля, ответчиком не предложен иной вариант возмещения причиненного ущерба, а при устранении повреждений автомобиля истца будут использованы новые материалы, в состав реального ущерба подлежит включению стоимость новых материалов при восстановительном ремонте.

В связи с этим, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Гильмановой Р.Ф., Фахритдинова И.Я. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца автомобиля марки «<***>» с государственными регистрационными знаками №, в размере 256 446 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 06 копеек, указанные в отчете независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В том числе к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом Тулябаевой А.Д. понесены расходы в размере 15000 руб. - стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного независимым оценщиком.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения, суд находит необходимыми и обоснованными, в связи с чем, указанные расходы в размер 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером. Учитывая, что иск удовлетворен полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Тулябаевой А.Д., государственная пошлина из суммы иска 271 446,06 руб. составила 5914,46 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика и считает возможным определить размер компенсации морального вреда 25 000 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчика Гильмановой Р.Ф., управлявшей автомобилем, принадлежащим ответчику Фахритдинову А.Д., истец Тулябаева А.Д. испытала сильный стресс, длительное время была лишена возможности пользоваться своим автомобилем, в связи с чем, испытывала нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тулябаевой А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Гильмановой Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фахритдинову И. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать    солидарно с ответчика Гильмановой Р. Ф. и ответчика Фахритдинова И. Я. в пользу истца Тулябаевой А. Д. ущерб в размере 256 446 руб. 06 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать солидарно с ответчика Гильмановой Р. Ф. и ответчика Фахритдинова И. Я. в пользу истца Тулябаевой А. Д., ущерб в размере 15000 руб., из которых: 15 000 руб - стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного независимым оценщиком.

Взыскать солидарно с ответчика Гильмановой Р. Ф. и ответчика Фахритдинова И. Я. в пользу истца Тулябаевой А. Д. в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Взыскать солидарно с ответчика Гильмановой Р. Ф. и ответчика Фахритдинова И. Я. судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 5914,46 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья             Тутаева Л.Ш.