Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-2238/2023;) ~ М-757/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-6 (2024)

УИД: 59RS0005-01-2023-000941-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца Федотова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Айпары Гейбат кызы к Администрации г. Перми о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Мамедова А.Г. обратилась с уточненным иском к Администрации г. Перми о признании права собственности на 4/7 доли жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что с 2001 г. и по настоящее время Мамедова Айпара Гейбат кызы, является фактическим владельцем 4/7 жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В данный дом Истец со своей семьей была вселена по устному указанию Администрации Мотовилихинского района г. Перми в 2001 году. В 2002 году семья Мамедовых была поставлена на учет как нуждающаяся в жилье, вопрос обеспечения жильем на условиях социального найма до настоящего времени не решен. В течение всего периода проживания в данном доме Истец многократно обращалась в Администрацию г.Перми с целью получения документов на право проживания в данном доме, с администрацией велась переписка по данному поводу, однако ни каких решений так и не состоялось. Кроме того Истица многократно обращалась и в Управление жилищных отношений, в Правительство Пермского края, Президенту российской Федерации о своем положении, просила решить вопрос с узаконением своего права проживания по адресу <адрес>., то есть по своему фактическому месту проживания. Истец с мужем и детьми проживали в указанном жилом доме с 2001 г. Домом пользовались открыто, адрес фактического проживания указывали во всех необходимых случаях в документах. С 29.08.2001 г. дети Истца поступили в МАОУ «СОШ №» г. Перми, которую окончили, получив аттестаты об основном общем образовании. С 1.09.2004 в эту же школу поступила младшая дочь, в данной школе она обучалась с 1 по 11 класс, а с 04.09.2014 г. перевелась в КГАОУ СПО «Пермский базовый медицинский колледж». Согласно справок МАОУ «СОШ №» г.Перми, в алфавитной книге записи учащихся в графе «домашний адрес» детей истца указано: <адрес> На второй половине дома (дом состоит из двух изолированных жилых помещений), на протяжении всего периода проживает Титова Галина Николаевна, с которой семья истца поддерживает добрососедские отношения. С 2002 г. Истец и семья Истца владели недвижимым имуществом по адресу <адрес>, добросовестно и открыто, непрерывно. Из владения Истца 4/7 доли жилого дома и земельный участок никогда не выбывали, бывший собственник или его наследники права на него не заявляли. Истец несла бремя содержания имуществом, в т.ч. по проведение за свой счет текущего и капитального ремонта. Вели хозяйство, обрабатывали земельный участок, оплачивали расходы на содержание инфраструктуры домохозяйства, оплачивали электроэнергию, т.е. более 20 лет Истец владеет данным имуществом как собственник. В период с 2015 г. Истец Мамедова А.Г. неоднократно предпринимала попытки связаться с бывшими собственниками 4/7 доли дома и земельного участка Красниковым А.С., Красниковым С.Н., и Красниковой В.С. Сведения о прежних сособственниках были получены из архива ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края». Местонахождение прежних собственников 4/7 доли дома установить не удалось. Адрес указан по их последнему известному месту жительства.

Истец Мамедова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, просил признать за Мамедовой А.Г. право собственности на недвижимое имущество: 4/7 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации г.Перми извещен о времени и месте судебного слушания, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, направили письменные возражения по иску. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Ответчики Красников А.С., Красникова В.С., Красников С.Н. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания по последнему известному месту жительства.

3-е лица Полежаев В.Я., Полежаев С.Я., представители 3-х лиц Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.

Выслушав представителя истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарно-правового дела на домовладение в Мотовилихинском районе по <адрес>, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом установлено, что из технического паспорта домовладения по <адрес> по состоянию на 12.11.2002г. следует, что домовладение состоит: жилой дом (площадь 57,4 кв.м.), теплый пристрой, холодный пристрой, крыльцо, навес, баня, уборная, забор, ворота. Дом (лит.А)- до 1917 года постройки, теплый пристрой (лит. А1)-1959 года постройки.

Согласно справке ГУП ЦТИ Красников Андрей Сергеевич, Красникова Валентина Степановна, Красников Сергей Николаевич на основании договора купли- продажи от 05.07.1995г. (удостоверен нотариусом ФИО18, реестр №) являлись долевыми собственниками 4/7 доли (по 4/21 доле за каждым) жилого дома по адресу: <адрес> жилая площадь 57,4 кв.м., кадастровый № (л.д. 36-40). В настоящее время ответчики Красниковы в прописке не значатся, наследственные дела не заводились.

Согласно сведениям из ЕГРН установлено, что с 09.06.2003г. Полежаев Сергей Яковлевич и Полежаев Василий Яковлевич являются долевыми собственниками 3/7 долей жилого дома по адресу: <адрес> жилая площадь 57,4 кв.м., кадастровый № (по 3/14 доле за каждым) /л.д. 36-40/.

Ранее опрошенный в суде 3-е лицо Полежаев В.Я. пояснил, что он с братом Полежаевым Сергеем Яковлевичем после смерти матери ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ вступили в наследство, получили свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.02.2003г., являлись долевыми собственниками 3/7 доли (по 3/14 доле за каждым) жилого дома по адресу: <адрес>. Впоследствии он с братом продали свои доли в доме Титовым, но покупатели не оформили надлежащим образом свое право собственности, поэтому налоги выставляют Полежаевым. Указал, что во второй половине дома фактически проживает семья Мамедовой А.Г.

Согласно доводам иска и пояснений представителя истца, с 2001 г. и по настоящее время Мамедова А.Г. является фактическим владельцем 4/7 жилого дома по <адрес> г.Перми. Истец со своей семьей была вселена по устному указанию Администрации Мотовилихинского района г. Перми в 2001 г. С 2002 году семья истца поставлена на учет как нуждающаяся в жилье, вопрос обеспечения жильем на условиях социального найма до настоящего времени не решен. Истец с 2021г. предпринимала попытки узаконить свои права на проживание в данном доме. С 2001г. истец Мамедова А.Г. со своей семьей непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом 4/7 долей дома по <адрес> г.Перми более двадцати двух лет.

С 29.08.2001 г. дети Истца : Мамедов Васиф Вагиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мамедова Гюнай Вагиф кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мамедов Асиф Вагиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступили в МАОУ «СОШ №» г. Перми, которую окончили, получив аттестаты об основном общем образовании. С ДД.ММ.ГГГГ в эту же школу поступила младшая дочь Мамедова Шарие Вагиф кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в данной школе она обучалась с 1 по 11 класс, а с ДД.ММ.ГГГГ она перевелась в КГАОУ СПО «Пермский базовый медицинский колледж». Согласно справок МАОУ «СОШ №» г.Перми, в алфавитной книге записи учащихся в графе «домашний адрес» указано: <адрес>

Во второй половине дома (3/7 доли) на протяжении всего периода проживает Титова Галина Николаевна, с которой семья истца поддерживает добрососедские отношения.

С 2002 г. Истец и семья Истца владели недвижимым имуществом по адресу <адрес>, добросовестно и открыто, непрерывно. Из владения Истца 4/7доли жилого дома и земельный участок никогда не выбывали, бывшие собственники Красниковы или их наследники права на него не заявляли.

Истец Мамедова А.Г. несет бремя содержания имуществом, в т.ч. по проведение за свой счет текущего и капитального ремонта. Ведут хозяйство, обрабатывают земельный участок, оплачивают расходы на содержание инфраструктуры домохозяйства, оплачивают электроэнергию, т.е. более 20 лет Истец владеет данным имуществом как собственник.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно объяснениям истца Мамедовой А.Г. с указанного времени 2002 года она открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным.

В подтверждение длительности, открытости, непрерывности и добросовестности владения спорным имуществом частью <адрес>, истцом Мамедовой А.Г. также представлены сохранившаяся переписка с Управлением жилищных отношений и администрацией г Перми, Выписки соседки Титовой Г.Н., через которую Истец оплачивала электроэненргию, договором о подрядных работах, Справка от ООО «МВМ- оценка» о том, что в связи с произведенным ремонтов в доме, он стал пригоден для проживания, был благоустроен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО24 ФИО25 и ФИО8, являющиеся соседними землепользователями ( проживают на той же <адрес>, суду пояснили, что с 2002 года спорным имуществом владеет семья Мамедовых. За это время они сделали ремонт в доме,, поменяли окна, перекрыли крышу, отремонтировали комнаты и двор, оградили участок забором. Вместе с истицей в доме проживали муж и дети. О каких-либо иных собственниках указанного имущества до последнего времени им было не известно, конфликтов с соседями семья Истца не имеет спора с кем либо по вопросу владения домом и землей у Истца не было, претензий им никто не предъявлял. Свидетель ФИО14 ФИО23 Оглы подтвердил, что Мамедовы его приглашали для проведения ремонта в <адрес> несколько раз, он перекрывал крышу и помогал делать текущий ремонт. Мамедовы в доме проживают постоянно, дом пригоден для жилья.

Факт открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимости подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, не доверять показаниям которых суд оснований не находит.

В вопросе добросовестного владения следует учитывать конституционно-правовой смысл статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, согласно которому совершение сделки, в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, если в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, само по себе не может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и служить препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности. Договоров и иных доказательств, что собственники передавали имущество Истцу во временное пользование, нет.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Доказательств того, что ответчики Красниковы пользовались спорным имуществом, несли бремя содержания по содержанию спорного имущества, следили за его сохранностью, предъявляли требования на спорное имущество в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Факт добросовестного владения со стороны истца имуществом как своим собственным, несение бремени содержания спорного имущества истцом в течение более 15 лет подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Истец Мамедова А.Г. пользуется домом открыто, добровольно и непрерывно, в силу чего считает, что имеются основания для признании за истцом права собственности н а вышеуказанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Владение истцом 4/7 долей спорного жилого дома по <адрес> г.Перми никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии, органами местного самоуправления за весь период открытого пользования истцом спорным объектом недвижимости не заявлялось.

Согласно справке ООО «»МВМ-Оценка» об оценке квартиры в жилом доме, общей площадью 26,3 кв.м., по <адрес> г. Перми от 30.11.2023г., представленноой истцом в материалы настоящего дела, следует, на основании визуального осмотра объекта оценки, жилое по­мещение и жилой дом в целом, пригодны для проживания, имеется электричество, печное отопление, колодец, туалет. Жильцами, за счет собственных средств, были проведены ремонт­ные работы жилых помещений, а также было проведено благоустройство прилегающей терри­тории. Ориентировочная рыночная стоимость квартиры общей площадью: 26,3 кв.м., этаж: 1, ад­рес: <адрес>, учитывая местоположение и состоя­ние объекта, по состоянию на 30.11.2023 г., может находиться в диапазоне от 30 000 до 40 000 рублей за один квадратный метр, согласно мнению оценщика наиболее вероятная стоимость объекта в целом 920000 руб.

Текущее техническое состояние строительных конструкций жилого дома работоспособное, удовлетворяет требованиям прочности, жесткости, обеспечивает необходимую безопасность находящихся в здании людей. Инженерные системы и коммуникации морально и физически устарели. Жилой дом может эксплуатироваться по назначению при условии контроля (мониторинга) технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования.

Оснований сомневаться в достоверности данных об объекте оценки суд не усматривает, иного заключения суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ходатайств о назначении судебных строительно- технических экспертиз стороны не заявляли.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца Мамедовой А.Г. о признании за ней права собственности на 4/7 доли спорного дома в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации возникшего у истца Мамедовой А.Г. права собственности на 4/7 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать право собственности за Мамедовой Айпарой Гейбат кызы на 4/7 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для признания права собственности на жилое помещение, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок о государственной регистрации права собственности за Мамедовой Айпарой Гейбат кызы на 4/7 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2024г.

С У Д Ь Я :