Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 от 30.01.2023

Дело № 1-29/2023

12RS0001-01-2023-000157-66

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевшего К.Е.Е., подсудимой Маркина Н.А., защитника – адвоката Витик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маркина Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>,
<адрес>, имеющей средне-специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маркина Н.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 02 минуты, точное время не установлено, у Маркина Н.А., находившейся в <адрес> <адрес> <адрес> совместно со своим знакомым К.Е.Е., на фоне конфликта с К.Е.Е. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, реализуя который, Маркина Н.А., находясь в вышеуказанное время в зале вышеуказанной квартиры, со стула взяла нож и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Е.Е., ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, нанесла один удар в область живота К.Е.Е., причинив своими преступными действиями последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота, ранения тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум 400 мл (рана в левой боковой области живота с кровоподтеком и отеком в области раны), которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Маркина Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, пояснив, что в содеянном искренне раскаивается, к настоящему моменту она принесла свои извинения потерпевшему, от дачи дальнейших показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно со своими знакомыми, среди которых был К.Е.Е., распивала спиртные напитки в квартире у Н.Д.Э., расположенной в <адрес>. В ходе распития спиртного между ней и К.Е.Е. на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, при этом он обзывал ее нецензурной словами. Около 22 часов того же дня ее знакомые Н.Д.Э. и К.А.В. ушли курить на балкон, а К.Е.Е. продолжал ее оскорблять нецензурными словами. Ей это не понравилось, и она взяла кухонный нож с деревянной рукояткой темного цвета, который лежал на стуле в зале, нож она схватила правой рукой и нанесла К.Е.Е. один удар ножом в левую область его живота. После чего нож она сразу же положила к себе в левый наружный карман куртки. Спустя некоторое время после нанесенного удара, она ушла из квартиры. В последующем ее доставили в отдел полиции, где она рассказала о случившемся и выдала нож, которым нанесла ножевое ранение К.Е.Е.. Свою вину она признает в полном объеме, убивать К.Е.Е. она не хотела, в содеянном чистосердечно раскаивается. (л.д. 47-49, 161-162).

В судебном заседании Маркина Н.А. данные показания подтвердила полностью.

Суд, проанализировав протоколы допросов Маркина Н.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, приходит к выводу, что следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протокол отвечает требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ. Маркина Н.А. добровольно давала показания следователю, показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Маркина Н.А. Протоколы допросов содержат показания подозреваемой и обвиняемой от первого лица. По окончании допросов протоколы предъявлены Маркина Н.А. для прочтения, о чем имеются соответствующие записи. Замечаний, ходатайств и уточнений от подозреваемой или обвиняемой, других участников не поступало. В протоколах указаны все лица, участвовавшие в допросах, содержатся подписи каждого из них, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверены подписью Маркина Н.А. в конце протоколов.

Показания Маркина Н.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Таким образом, суд считает показания Маркина Н.А., данные ею в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными, учитывает их при вынесении решения.

Кроме признательных показаний Маркина Н.А. ее вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается иными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший К.Е.Е. пояснил, что Маркина Н.А. действительно в результате высказанных обоюдных нецензурных слов в ходе ссоры ударила его ножом в живот, в настоящее время он принял извинения, принесенные ему Маркина Н.А.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего К.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в гостях у своего знакомого Н.Д.Э., распивал спиртные напитки совместно со знакомой по имени Маркина Н.А.. У него с Маркина Н.А. возник конфликт, из-за чего он не помнит. В какой-то момент к нему подошла Маркина Н.А., он был у дивана, после чего правой рукой нанесла в левую сторону живота удар ножом, от чего он испытал физическую боль, опрокинулся на диван, что говорила Маркина Н.А., он не расслышал. Ему стало плохо, и из раны шла кровь. Он не видел, где Маркина Н.А. взяла нож. В последующем он был доставлен в больницу. (л.д. 67-70)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Суд, исследуя показания К.Е.Е., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, существенных противоречий относительно предмета доказывания в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие. Проанализировав показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что К.Е.Е. на протяжении длительного времени, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в целом рассказывал одни и те же обстоятельства произошедшего. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания потерпевшего являются последовательными, согласуются и подтверждаются иными собранными по уголовному делу и исследованными в полном объеме в судебном заседании доказательствами, и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Данных о наличии оснований для оговора потерпевшим подсудимой суду сторонам не представлено, в материалах дела не содержится. В этой связи суд принимает и учитывает их за основу при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К.А.В., Н.Д.Э., Д.А.В., Ш.Е.В., ГА.И., М.Т.Е., С.А.В., С.М.А.

Так, свидетель К.А.В. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.Е.Е., Маркина Н.А. и Н.Д.Э. распивал спиртное в квартире последнего. Распивали спиртное в помещении зала. На стуле находились закуска и нож с темной рукояткой. В какой-то момент Маркина Н.А. и К.Е.Е. начали ругаться друг с другом. В квартире ссора началась из-за того, что К.Е.Е. оскорбил Маркина Н.А.. К.Е.Е. и Маркина Н.А. сидели друг напротив друга, между ними стоял стул, он же вместе с Н.Д.Э. сидели около окна на диване. Он смотрел телевизор и на их ссору не стал обращать внимание. Он и Н.Д.Э. только собрались уйти покурить на балкон, вдруг услышали крик К.Е.Е. «ты что делаешь». Они повернулись и увидели, что К.Е.Е. стоит и своей левой рукой схватился за живот. Подойдя к К.Е.Е. увидели, что у того кровь, во что был одет К.Е.Е., он не помнит. Находился ли на стуле нож, на тот момент он не обратил внимание, но ранее нож лежал на стуле. В последующем Маркина Н.А. ушла из дома, а К.Е.Е. увезли в больницу, когда тот находился где-то на улице. (л.д. 80-82)

Свидетель Н.Д.Э. дал аналогичные показания, что и свидетель К.А.В. (л.д. 100-101)

Свидетель Д.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного покоя им было произведено изъятие болоньевой куртки синего цвета, толстовки синего цвета, свитера синего цвета, принадлежащих потерпевшему, о чем был составлен протокол изъятия в присутствии понятых. Он готов их выдать для проведения необходимых следственных действий. (л.д. 84)

Свидетель Ш.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 02 минут по 1 час 27 минут в МО МВД России «Волжский» у Маркина Н.А. в присутствии понятых ею было произведено изъятие ножа с лезвием светлого цвета и рукоятью темного цвета, о чем был составлен акт изъятия. Она готова его выдать для проведения необходимых следственных действий. (л.д. 89-90)

Свидетель ГА.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут по сообщению из дежурной части о ножевом ранении у <адрес> была обнаружена женщина, в левом кармане куртки был нож. После чего была вызвана следственно-оперативная группа и изъяли нож у данной женщины, женщину доставили в отдел полиции. Женщиной оказалось Маркина Н.А.. (л.д. 111-112)

Свидетель М.Т.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты на станцию скорой помощи поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. По прибытию к указанному адресу, они пострадавшего не нашли. Обнаружили на улице ближе к лесу. Пострадавшим являлся К.Е.Е., при осмотре которого в области живота слева был обнаружена рана с ровными краями, которая умеренно кровоточила, размером 2 см. К.Е.Е. была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в приемный покой «Волжской ЦГБ».
(л.д. 143-147)

Свидетель С.А.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ей позвонил К.Е.Е. и сообщил, что его порезали, где и кто это совершил, он ей не сказал, также сообщил ей, что идет к ее дому <адрес> <адрес>. (л.д. 148-149)

Свидетель С.М.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ей позвонила дочь С.А.В. и сообщила, что той позвонил К.Е.Е., который сказал, что находится около их дома, а также, что его порезали. Она вышла на улицу, где обнаружила К.Е.Е.. Спросила у того, что произошло, на что тот ей ответил, что его порезали, где и кто это совершил, она не спрашивала. (л.д. 150-151)

С учетом того, что показания свидетелей К.А.В., Н.Д.Э., Д.А.В., Ш.Е.В., ГА.И., М.Т.Е., С.А.В., С.М.А. в целом соответствуют друг другу и другим доказательствам, оснований для оговора подсудимого они не имеют, суд признает их достоверными и учитывает их при вынесении приговора.

В соответствии с карточкой о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут оперативный дежурный МО МВД России «Волжский» зафиксировал сообщение о том, что Маркина Н.А. причинила ножевое ранение молодому человеку по имени К.Е.Е.. (л.д. 5)

Кроме того, в соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № в 22 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес> <адрес>. Больной: К.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Повод к вызову: ножевое ранение.
(л.д. 74-75)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности перед домом <адрес>. В центральной и левой передней части досок обнаружены помарки на поверхности досок вещества бурого цвета похожими на кровь. В ходе осмотра изъяты 2 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета. (л.д. 7-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд <адрес> На втором этаже обнаружена цепочка капель, которая доходит до входной двери квартиры № №. В ходе осмотра изъят марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета.
(л.д. 24-31)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> <адрес>. (л.д. 102-110)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Д.А.В. изъят пакет с находящимися в нем болоньевой куртки синего цвета, толстовки синего цвета, свитера синего цвета. (л.д. 86-87)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ш.Е.В. изъят бумажный конверт, с находящимися в нем ножом со светлым лезвием и рукоятью темного цвета. (л.д. 92-93)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые куртка, толстовка, свитер, нож, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (л.д. 152-155, 156)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у К.Е.Е. зафиксировано проникающее колото-резаное ранение живота, ранение тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум 400 мл (рана в левой боковой области живота с кровоподтеком и отеком в области раны), которое могло возникнуть от одного ударного травматического воздействия колюще-режущего орудия, возможно в срок, указанный в постановлении, повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека. (л.д. 131-132)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на трех марлевых тампонах со смывами веществами, изъятых в ходе осмотра места происшествия, присутствует кровь человека группы 0??, которая может принадлежать К.Е.Е. (л.д. 116-119)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на клинке ножа присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови лица (лиц) группы 0??, в том числе от К.Е.Е. (л.д. 124-127)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на представленной толстовке и свитере имеются по одному колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу, либо другим ножом аналогичным строением клинка. (л.д. 137-141)

Суд находит исследованные в судебном заседании экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначениях, вынесенных в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. В распоряжение экспертов были представлены все указанные в постановлениях об их назначении предметы.

Обвиняемая и ее защитник не высказывали недоверия экспертам, которые провели экспертизы, не ходатайствовали о назначении и проведении повторных либо дополнительных экспертиз для разрешения иных вопросов, они не ставили и не ставят под сомнение научную обоснованность выводов экспертов.

Также обвиняемая и ее адвокат не высказывали замечаний по существу проведенных по делу судебных экспертиз, не приводили каких-либо аргументов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов экспертов или их компетентность.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимой Маркина Н.А. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать ее деяние по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив и проанализировав совокупность вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что они подтверждают признательные показания Маркина Н.А. об умышленном причинении К.Е.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимой, выразившихся в нанесении одного удара ножом в область живота, К.Е.Е. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 02 минуты между Маркина Н.А. и К.Е.Е. произошла ссора. В ходе ссоры К.Е.Е. нецензурно выражался в адрес Маркина Н.А., вследствие возникшей на поведение потерпевшего обиды Маркина Н.А. умышленно, находящимся у нее в руке ножом, нанесла один удар ножом в область живота К.Е.Е.

Данное поведение потерпевшего суд расценивает как противоправное, поскольку оно отклонялось от предписаний правовых норм, спровоцировало Маркина Н.А. и явилось поводом для совершения преступления.

При решении вопроса о направленности умысла Маркина Н.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.Е. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, в частности, применение предмета – ножа, используемого в качестве оружия, а также характер, локализацию повреждения.

Согласно заключению эксперта № у К.Е.Е. зафиксировано проникающее колото-резаное ранение живота, ранение тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум. Повреждение возникло от однократного воздействия колюще-режущего орудия, повлекло вред здоровью, опасный для жизни человека, и относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека.

Оснований полагать, что у Маркина Н.А. отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется. Подсудимая Маркина Н.А. с применением физической силы нанесла удар ножом (т.е. предметом, используемым в качестве оружия) в область живота К.Е.Е., в непосредственной близости с жизненно-важным органами. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение как в заключении эксперта №, так и в показаниях потерпевшего и самой подсудимой, и свидетельствуют о наличии у Маркина Н.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из показаний подсудимой следует, что удар ножом К.Е.Е. она нанесла, т.к. разозлилась на него после того как потерпевший стал ее обзывать обидными словами. При этом из показаний Маркина Н.А. не следует, что К.Е.Е. применял в отношении подсудимой физическую силу либо удерживал в руках какие-либо предметы, которые представляли бы угрозу для Маркина Н.А.

Анализ совокупности исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу, что колото-резаное ранение живота, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.Е., было причинено в результате целенаправленного удара ножом подсудимой Маркина Н.А. в результате ссоры, возникшей на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему. Причиной же возникновения личных неприязненных отношений явились высказанные потерпевшим в адрес подсудимой нецензурные слова. Указанное явилось мотивом причинения К.Е.Е. тяжкого вреда здоровью.

Судом установлено, что подсудимая Маркина Н.А. на момент совершения преступления не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего и подсудимой, в день совершения преступления, до совместного распития спиртных напиткой потерпевший К.Е.Е. не совершал каких-либо противоправных действий в отношении Маркина Н.А., которые могли бы вызвать у последней сильное душевное волнение. Подробные показания подсудимой, данные ею органам предварительного расследования, свидетельствуют о том, что Маркина Н.А. помнила все обстоятельства, предшествующие нанесению ею ножевого ранения К.Е.Е., а также помнила все свои последующие действия. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Маркина Н.А. как во время совершения преступления, так и после него, были совершены ею обдуманно и целенаправленно.

Собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление Маркина Н.А. было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью К.Е.Е., Маркина Н.А. причинила последнему на почве возникших личных неприязненных отношений. При этом потерпевший по отношению к подсудимой посягательства, направленного на причинение насилия, опасного для её жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, не совершал. Исследованными доказательствами судом установлено, что К.Е.Е. при описанных событиях Маркина Н.А. угроз убийством, причинением вреда здоровью не высказывал, каких-либо предметов в руках не имел. Данное обстоятельство из сложившейся ситуации, характера взаимоотношений, было ясно для виновной, о чем следует из оглашенных показаний Маркина Н.А. и потерпевшего К.Е.Е. Следовательно, потерпевший действительной и реальной угрозы для жизни и здоровья Маркина Н.А. не представлял.

В свою очередь, подсудимая, которую разозлил факт ее оскорбления, держа в руке нож, умышленно нанесла им один удар в область живота потерпевшего.

Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть общественно опасным, а угроза его применения - реальной. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Последующее поведение виновной также свидетельствует об отсутствии оснований полагать о наличии состояния необходимой обороны. После нанесения удара ножом К.Е.Е., Маркина Н.А. продолжала оставаться на месте совершения преступления в одном помещении с потерпевшим, не опасаясь за свое здоровье или жизнь, и лишь спустя некоторое время, она покинула квартиру.

Судом установлено, что подсудимая могла совершить любые действия с целью прекращения конфликта, в том числе покинуть помещение зала, однако вместо этого нанесла удар ножом в область живота, указанное поведение Маркина Н.А. для потерпевшего было неожиданным.

В связи с чем оснований для квалификации действий Маркина Н.А.
по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 118 УК РФ суд не усматривает.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что в результате действий К.Е.Е. у Маркина Н.А. не имелось каких-либо телесных повреждений, наличие которых вынужденно и неизбежно могло бы спровоцировать совершение подсудимой действий по обороне своего здоровья и жизни путем применения ножа.

С учетом того, что в судебном заседании достоверно установлено, что Маркина Н.А. причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, используя для этого в качестве оружия нож, обладающий высокой поражающей способностью, в ее действиях имеется такой квалифицирующий признак преступления как «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Маркина Н.А. доказана полностью, и квалифицирует ее деяние по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обращаясь к личности подсудимой, судом установлено, что Маркина Н.А. на учете у врача-психиатра не состоит. (л.д. 52)

Проверив данные о личности подсудимой Маркина Н.А., принимая во внимание ее адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой в содеянном, и признает Маркина Н.А. вменяемой, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Ее поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой она свободно ориентировалась и принимала активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Маркина Н.А. на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, не замужем, иждивенцев не имеет.

Письменные объяснения, данные Маркина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), суд признает в качестве явки с повинной о совершенном преступлении, поскольку в них изложены подробные обстоятельства совершения указанного преступления.

Тем самым, в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее родных и близких, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, Маркина Н.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1
ст. 62 УК РФ, т.к. при отсутствии отягчающих обстоятельств, установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1
ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Маркина Н.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Маркина Н.А. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, но, учитывая высокую степень общественной опасности преступления, тот факт, что преступление направлено против жизни и здоровья, суд достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Маркина Н.А.

При этом установленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сама по себе не может свидетельствовать о безусловном применении ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Маркина Н.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Маркина Н.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимая сможет скрыться от суда. Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении Маркина Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, адвокату Витик А.И. в сумме 10504 рубля, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Маркина Н.А. Суд принимает во внимание, что подсудимая не отказывалась от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маркина Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную Маркина Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Маркина Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Маркина Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, а именно нож, болоньевую куртку, толстовку, свитер уничтожить.

Взыскать с Маркина Н.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 10504 (десять тысяч пятьсот четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров