Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2024 ~ М-124/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-326/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000196-24

Поступило 21.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года                                                                                                 р.п.Краснозерское

    Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием истца Новикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Евгения Анатольевича к Иванову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 626 государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Евгения Владимировича и Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением Новикова Евгения Анатольевича.

В ходе рассмотрения дела об административном нарушении установлено, что ответчик совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: деформация переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого подкрылка, передней левой двери, решетки радиатора, передней левой фары, указателя поворота, панели передка. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 76819 рублей 65 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 3500 рублей.

У ответчика отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76819 рублей 65 копеек, стоимости экспертного заключения в размере 3500 рублей. Однако указанные требования удовлетворены не были.

Просит взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76819 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2610 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Иванов Е.В. о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ему было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, заказное письмо ответчику не вручено, возвращено в суд из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако данные обстоятельства расцениваются судом, как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик зарегистрирован по указанному адресу, мер к получению направляемой ему корреспонденции не предпринял.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против вынесения по делу заочного решения. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес>А в р.п.Краснозерское Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 626 государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Евгения Владимировича и Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением Новикова Евгения Анатольевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.62), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.68). Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей по состоянию на дату события (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 76819 рублей 65 копеек; рыночная стоимость (материальный ущерб) поврежденного транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, по состоянию на дату события (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 34785 рублей 04 копейки (л.д.8-36).

Исходя из положений п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 626 государственный регистрационный знак № не застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7) и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика.

Ответчиком возражений и доказательств в их обоснование не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 76819 рублей 65 копеек.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38) истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта истцом представлено в обоснование причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и обоснования размера суммы ущерба, который он просит взыскать с ответчика и данное заключение принято судом в качестве доказательства указанных обстоятельств.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2610 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новикова Евгения Анатольевича к Иванову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Иванова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Новикова Евгения Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 76819 рублей 65 копеек и судебные расходы в размере 6110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья