Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7371/2023 ~ М-6024/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-7371/2023

50RS0031-01-2023-008156-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фетисовой П.А.,

с участием представителей истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Платон» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых отправлений,

установил:

ООО «Платон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых отправлений. В обоснование исковых требований указано, что транспортное средство марки ..... было передано во временное пользование ФИО1 в надлежащем состоянии, при возврате транспортного средства были обнаружены многочисленные повреждения. Данные повреждения по мнению эксперта были образованы в результате дорожно-транспортного события. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ..... ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 219 916 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 500 рублей. Досудебное требование истца о возмещении ущерба ответчик не удовлетворил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 219 916 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 399 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 6 500 рублей; почтовые расходы в размере 273,74 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом ( л.д.107).

В судебное заседание 06.09.2023 г. ответчик не явился, представитель ответчика представила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи плохим самочувствием ответчика, а также в связи с занятостью представителя в другом процессе.     Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 6 указанной статьи, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Реализация предусмотренных данными нормами правомочий суда по отложению судебного разбирательства в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, доказательств подтверждающих плохое самочувствие (листок нетрудоспособности, справку из медицинского учреждения, равно как доказательства подтверждающие невозможность участия в судебном заседании ни истец, ни представитель истца не представили.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом( л.д. 107)

Выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства ..... от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ..... № на праве собственности принадлежит ФИО8

В период аренды транспортного средства ..... № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании 09.08.2023 г. с участием представителя истца и представителя ответчика суд обозрел видео, которое было сделано ответчиком с места ДТП, на котором зафиксировано, что ответчик производит съемку, сообщает о ДТП руководителю, зафиксирован номер машины, которая имеет повреждения .....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, по заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба.

Между ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение по урегулированию ситуации, связанной с возмещением материального вреда, из которого следует, что стороны подтверждают факт заключения договора аренды транспортного средства ....., ..... №. Согласно условиям договора ФИО10 передало во временное владение и пользование ФИО1 транспортное средство ..... №. ФИО1 подтвердил, что в период действия арендных обязательств ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС, АДРЕС. ФИО1 полностью признал свою вину. и согласился с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству был причинен материальный ущерб, а именно задний бампер, крышка багажника, фонарь левый, фонарь правый, задняя панель, на общую сумму 43 000 рублей.

Договор аренды и акт не представлен стороной истца поскольку утерян.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил суду, что подписывал соглашение с ФИО11 при этом отрицал факт ДТП. Указал, что автомобиль находился у него в аренде, между сторонами подписывался договор аренды, и акт, трудовые отношения отсутствуют. В настоящее время указанные документы отсутствуют.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы механические повреждения автомобиля.

Как следует из заключения №, составленного ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка марки ..... №, без учета износа составляет 219 916 рублей.

Ответчиком в суде указанная сумма не оспорена, иного расчета суммы ущерба со стороны ответчика не представлено, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом указанное право разъяснялось (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

06 апреля 2023 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд, с учетом представленных доказательств, в том числе, пояснений ответчика, видеоматериала, принимая во внимание, что ответственным за причинение вреда лицом является ответчик, которому транспортное средство передавалось в исправном состоянии, доказательств отсутствия его вины, как по закону, так и по договору не представлено, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 219 916 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы за проведение для оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на сумму в 6 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 273 руб. 74 коп.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденных кассовыми чеками почтовых расходов в размере 273 руб. 74 коп.

Согласно платежного поручения № 5133 от 25.04.2023 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 399 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 399 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Платон» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых отправлений – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ....., место регистрации АДРЕС пользу ФИО13 материальный ущерб в размере 219 916 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 273 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                  Т.В. Кузнецова

    Мотивированное решение суда изготовлено    20.09.2023 г.

Судья                                                                                                  Т.В. Кузнецова