Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2023 (1-157/2022;) от 04.10.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Бохан                                                                                               30 января 2023 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя Матвеевой В.А., адвокатов Гольчик А.С. и Макаровой Е.П., подсудимых Вязьминой Е.Н. и Пашкова Ю.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не военнообязанной, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Пашков Ю.А. и Вязьмина Е.Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 16 ч. по 20 ч., Вязьмина Е.Н., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, предложила Пашкову Ю.А. совместно совершить тайное хищение имущества из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>., вызвав тем самым у последнего корыстную заинтересованность и решимость совершить преступление. Пашков Ю.А. предложение Вязьминой Е.Н. принял, вступив тем самым в предварительный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 ч. до 22 ч., Вязьмина Е.Н. и Пашков Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, а также, что их действия никому не заметны, с корыстной целью хищения чужого имущества, незаконно свободным доступом проникли в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъяли лодку ПВХ марки Аква-Оптима стоимостью 3 395 руб., шуруповерт марки Вихрь стоимостью 1 927,6 руб., стиральную машинку марки Оптима стоимостью 4 573, 80 руб., дрель марки Дефорт стоимостью 525 руб., пять капроновых рыболовных сетей размерами 2х100 м. общей стоимостью 39 250 руб., эмалированный бочок объемом 25 л. стоимостью 1050 руб., складную удочку длиной 2,5 м. с катушкой стоимостью 1250 руб., телескопический спиннинг длиной 2,5 м. стоимостью 1500 руб., цинковое ведро объемом 15 л. стоимостью 205 руб., походный рюкзак марки «Huntsmen» стоимостью 2250 руб., металлическую канистру объемом 20 л. стоимостью 1350 руб., точильный станок для цепей марки RezerEG-180E, стоимостью 2 445 руб., спортивную сумку марки West стоимостью 900 руб., сумку-портфель из кожзаменителя марки Rockfeld стоимостью 2350 руб., колосник для кирпичной печки размерами 330х252 стоимостью 750 руб., металлическую печную плиту размерами 330х252 стоимостью 2045 руб., две катушки марки Diamond для спиннинга стоимостью 4 510 руб., два весла общей стоимостью 750 руб., пневматическую винтовку ИЖ стоимостью 4545 руб., бензопилу марки Штиль МС-180 стоимостью 8750 руб., двух конфорочную электрическую плиту марки «Лысьва» стоимостью 3000 руб., болгарку марки «Вихрь» стоимостью 2399 руб., итого на общую сумму 97721,4 руб. С похищенным имуществом Пашков Ю.А. и Вязьмина Е.Н. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 97 721,4 рублей.

Подсудимые Пашков Ю.А. и Вязьмина Е.Н. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Пашкова Ю.А. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, он один раз заходил домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, т.к. тот попросил посмотреть его кирпичную печь, и пару раз видел его в селе около магазина, больше Потерпевший №1 не видел и с ним не общался. Через некоторое время заметил, что Потерпевший №1 нет дома длительное время. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 ч. он проходил со своей сожительницей Вязьминой Е.Н. мимо дома Потерпевший №1 и увидели, что ворота ограды открыты, он подумал, что тот приехал, решили зайти в гости. Прошли в ограду дома двери веранды были открыты, он прошелся по ограде дома звал хозяина, никто не откликался. Они прошли на веранду дома, дверь дома была открыта, они зашли в дом, хозяина дома не было, постояли некоторое время в доме, затем вышли, закрыли ворота, и ушли домой через задний двор. Когда пришли домой с Вязьминой Е.Н. стали разговаривать про дом Потерпевший №1, т.к. в доме увидели различные товарно-материальные ценности. Было видно, что Потерпевший №1 давно нет, в доме был беспорядок, было много пыли и грязи. Вязьмина Е.Н. предложила ему сходить еще раз домой к Потерпевший №1 и что-нибудь похитить, чтобы продать или пользоваться самим в хозяйстве. Он согласился на ее предложение, т.к. у него сгорел дом и его вещи сгорели, а денег на их покупку нет. Они с Вязьминой договорились, что пойдут, когда стемнеет. Около 20-21 ч. вечера они с Вязьминой Е.Н. пошли в дом Потерпевший №1, пошли через задний двор дома, где упал забор, прошли в ограду, зашли в дом и начали собирать различные вещи. Он заметил, что в прихожей лежала резиновая лодка зеленого цвета, рядом в мешках лежали рыболовные сети и весла. Он взял резиновую лодку и весла, Вязьмина взяла мешки с сетями, после чего они понесли это домой. Пошли также по задним дворам. Дома оставили похищенное, и снова пошли домой к Потерпевший №1. На веранде он увидел две удочки спиннинг, и канистру с бензином, после чего понес их к себе домой. Вязьмина несла ведро, с чем именно не помнит. Оставив все дома, они пошли снова к Потерпевший №1. Придя снова в дом к Потерпевший №1, он нашел простынь на кровати и в неё завернул: электрическую дрель, шуруповерт, болгарку, походный рюкзак, сумку спортивную, станок и понес это к себе домой, Вязьмина пошла с ним, было ли у нее что-то в руках не помнит. Оставив все дома, они с Вязьминой снова пошли в дом Потерпевший №1 за стиральной машинкой полуавтомат, для этого он дома взял тележку, чтобы на нее загрузить машинку. Зайдя в дом, они вместе с Вязьминой вынесли стиральную машинку через огород, так как тележку оставили там. После чего на тележке укатили машинку к нему домой. Он также решил разобрать кирпичную печку в доме Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем установить ее на свою печку, так как его плита сломалась. Они снова вернулись в дом Потерпевший №1 и начали разбирать кирпичную печь. Он снял металлическую плиту и колосник с печи, после чего они все унесли домой. Вязьмина Е. все это время стояла рядом, а после помогла все унести домой на веранду. Когда он разбирал печку, то увидел, что на кровати лежало пневматическое ружье, с деревянным прикладом с ремнем, и он решил похитить его, чтобы продать. Позже сожительница Вязьмина принесла домой бензопилу марки Штиль и электрическую плиту двух конфорочную. Все похищенное имущество Потерпевший №1 они оставили у него на веранде дома. После они с Вязьминой Е. решили, что продавать похищенное не будут, а будут вместе пользоваться в быту, и он решил их не продавать т.к. скорее всего в селе вещи никто не купит. В конце мая 2022 года в <адрес> он продал похищенную металлическую плиту, колосник от печи и пневматическое ружье за 1000 руб. мужчине, который скупал металлом. На вырученные деньги приобрел спиртное и продукты питания. В июне 2022 года его положили в больницу в связи с отравлением, где он пробыл 10 дней. Когда приехал из больницы, обнаружил, что сожительница Вязьмина Е.Н. начала гулять, была в сильном алкогольном опьянении. Пройдя в веранду в кладовку дома, где они оставили похищенное имущество, он обнаружил, что некоторых вещей, которые они похитили из дома Потерпевший №1, нет, а именно бензопилы, электрической плиты, шуруповерта, болгарки. Он начал спрашивать у Вязьминой, где данные предметы. Та сказала, что продала их и деньги потратила на спиртное. Он разозлился на нее, так как они договаривались их не продавать, а пользоваться самим, после чего выгнал Вязьмину из дома. 13.08.2022 к нему домой приехали сотрудники полиции и начали интересоваться по поводу кражи. Сказали, что произошла кража в соседнем доме у Потерпевший №1, он сознался, что совместно с Вязьминой Е.Н. совершили кражу ТМЦ из дома Потерпевший №1 (т.2 л.д. 57-60).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Вязьминой Е.Н. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что ранее она сожительствовала с ФИО2, с которым по соседству по адресу: <адрес> проживает Потерпевший №1 В мае 2022 года около 15-16 ч. они с Пашковым проходили мимо дома Потерпевший №1, увидели, что ворота ограды были открыты, решили зайти в гости. Прошли в ограду дома и увидели, что двери веранды открыты, стали кричать, но никто не вышел. Они зашли в дом, в доме никого не было. Они ушли домой, Пашков закрыл ворота и они через задний двор пошли домой. Когда пришли домой, с Пашковым начали разговаривать про дом Потерпевший №1, так как в доме были различные товарно-материальные ценности, было видно, что Потерпевший №1 давно нет дома, в доме был беспорядок, вещи были разбросаны. Она предложила Пашкову Ю. сходить еще раз к Потерпевший №1 и что-нибудь похитить, чтобы продать. Пашков согласился, они договорились идти вечером, когда стемнеет. Около 20-21 ч. вечера они пошли в дом Потерпевший №1, пошли через задний двор дома, т.к. там упал забор. Они прошли в ограду, зашли в дом и начали собирать различные вещи. В прихожей лежала резиновая лодка зеленого цвета, рядом в мешках лежали рыболовные сети и весла. Пашков взял резиновую лодку и весла, она взяла мешки с сетями, после чего они понесли это домой, пошли также по задним дворам. Дома оставили похищенное, и снова пошли домой к Потерпевший №1, где на веранде Пашков взял удочки, спиннинг и канистру, всё это понесли домой. Она несла ведро, с чем именно уже не помнит т.к. была в состоянии алкогольного опьянения. Оставив все дома, они снова пошли в дом Потерпевший №1. Пашков разложил простынь на полу и начал туда собирать различные предметы быта, точно помнит, что Пашков похитил дрель, шуруповерт, болгарку, походный рюкзак, станок. Она увидела стиральную машинку полуавтомат, и сказала об этом Пашкову, на что он сказал, что сейчас они унесут собранные вещи и вернутся снова. Сложив всё в простынь, они понесли предметы к себе домой, в руках она ничего не несла, а помогала Пашкову, придерживала простынь с вещами. Оставив всё дома, они снова пошли в дом Потерпевший №1 за стиральной машинкой, при этом взяли с собой тележку, чтобы на нее загрузить машинку. Придя домой к Потерпевший №1, они загрузили стиральную машинку в тележку, и укатили ее домой. Затем она вернулась домой к Потерпевший №1, т.к. увидела за печкой бензопилу марки Штиль. Придя домой к Потерпевший №1, она взяла бензопилу, электрическую плиту двух конфорочную белого цвета, и унесла домой к Пашкову. Они всё похищенное сложили на веранде дома у Пашкова в кладовке. После чего, Пашков Ю.А. предложил разобрать кирпичную печку в доме Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем установить ее на свою печку. Они снова вернулись в дом Потерпевший №1 и начали разбирать кирпичную печь. Сняли с печки металлическую плиту, колосник с печи и унесли домой. Также Пашков Ю.А. с кровати взял ружье. Ночью они с Пашковым решили, что продавать похищенное не будут, а будут вместе пользоваться в быту. В конце мая 2022 года Пашков Ю.А. решил продать похищенную металлическую плиту, колосник от печи и ружье, так как у них не было денег на спиртное, продал мужчине, который скупал металлолом. На вырученные деньги они приобрели спиртное и продукты питания. В начале июня 2022 года Пашкова положили в больницу. Когда тот был в больнице она начала употреблять алкоголь, т.е. денег на алкоголь у нее не было, она решила продать некоторые вещи, которые они похитили из дома Потерпевший №1. Сначала она продала шуруповерт оранжевого цвета, марку не помнит местному жителю Свидетель №1 за 300 руб. Болгарку она продала местному жителю ФИО13 за 400 руб. Затем она продала бензопилу Штиль и электрическую плиту, однако, за сколько и кому продала, не помнит. Все вырученные деньги она потратила на спиртное. Когда Пашков вернулся из больницы, она была в алкогольном опьянении, тот заметил, что она продала инструменты, и разозлился, начал ругаться, после чего выгнал ее из дома. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и начали интересоваться по поводу кражи. Пояснили, что произошла кража в соседнем доме у Потерпевший №1, после чего она рассказала сотрудникам полиции, что она совместно с Пашковым Ю.А. совершила кражу ТМЦ из дома Потерпевший №1 (т.2 л.д.70-73).

Пашков А.Ю. и Вязьмина Е.Н. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома по адресу: <адрес>, показали, что кражу чужого имущества они совместно совершили из дома Потерпевший №1 в конце мая 2022 года, и похищенное имущество перенесли домой к Пашкову А.Ю. (т.1 л.д.120-125, л.д.126-131).

Подсудимые Пашков А.Ю. и Вязьмина Е.Н. оглашенные показания подтвердили полностью. Подсудимый Пашков А.Ю. пояснил, что совершили кражу только того имущества, что было обнаружено у него и то, что было продано. Они не совершали кражу того имущества, на которое указывает потерпевший в суде.

Оглашенные показания подсудимых на досудебной стадии суд оценивает как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными доказательствами, являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, даны в присутствии защитников. Оснований самооговора подсудимыми не установлено.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он один проживает в <адрес>, в начале марта 2022 года он уехал на работу на вахту в <адрес>, после поехал отдыхать, вернулся домой в начала августа, зашел в дом и первое что заметил не было бензопилы в сенях, канистры, инструментов, зайдя в дом в глаза сразу же бросилась разрушенная печка, в доме был беспорядок, не было постельного белья. За домом никто не присматривал, дом был прикрыт, не был закрыт на запоры. Вызвал полицию, которые составили протокол. У него было похищены: бензопила, стиральная машина, канистра, блесна, сети, лодка резиновая, наждак точильный цепей, утюг, степлер, катушки спиннинговые, наручники, поводок собачий, документы на дом, наждачный камень, одеяло теплое, постельное белье, палатка, штангенциркуль, шторы, бак оцинкованный, бак эмалированный 30 л., мультиварка, воздушка, электропечь, колосники и плита печная, шуруповерт, дрель, портфель с документами, уголок строительный. То есть у него было похищено и другое имущество, кроме того, что перечислено в обвинении, т.к. следствие отказались искать всё его похищенное имущество. Были похищены два цинковых ведра, а не одно, два колосника, а не один, стояли двойные во всю длину печки. С общей суммой ущерба он не согласен, т.к. все цены занижены, если ему все покупать снова в полтора раза цены будут выше. Сумма ущерба, предъявленная обвинением, является для него значительной, т.к. ему необходимо будет работать по 12 часов 2 месяца, чтобы заработать такую сумму. Ежемесячный средний доход у него 20 000-28 6000 руб., иждивенцев у него нет, проживает один. Список похищенного имущества, он представлял следователю, который писал протокол, какие имелись у него документы на похищенное имущество, он передал следствию. С заключениями эксперта он не знакомился, он отказался знакомиться с заключениями эксперта. Следствие какую-то часть похищенного имущества нашли у Пашкова, а то, что не нашли, следствие отказались искать. В ходе осмотра места происшествия он присутствовал, с протоколом он не знакомился и не читал, он только говорил и за ним записывали, может быть подписывал протокол. Оценивает похищенное имущество в ту цену, в которую всё покупал. У Пашкова были изъяты всего 2 сетей, вместо 6. В ходе следствия следователь его не допрашивал. В доме у него был порядок, ничего разбросано не было. Лодка находилась в самом доме, не в прихожей, лежала возле комода, где было изъяты шторы, двое штанов и северного исполнения носки специальные для холодных зим. Пилы стояла рядом с канистрой, чтобы взять портфель, необходимо было взять в руки утюг, чтобы взять простынь, необходимо было с постели взять одеяло, помимо простыни был плед на матрас. Часть штор были подброшены соседу, фамилии не знает. Самовар, кастрюля эмалированная, были изъята у Пашкова лопатка, которой черпал из кастрюли капусту, она висела напротив кастрюли эмалированной. Двое ножей, висел один нож. Все лежало на своих местах. Документы есть на мультиварку, предъявлял следствию, на самовар не было. Чеки покупки штор и одеяла не сохранились.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия, когда он ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой с работы,

он обнаружил, что в доме был нарушен порядок и пропали его вещи, пройдя по дому, обнаружил, что пропала лодка ПВХ, шесть рыболовных сетей, болгарка, бензопила марки Штиль МС-180, шуруповерт марки Вихрь, электрическая плита Лысьва, стиральная машинка марки Оптима, эмалированный бочок, объемом 30 литров, два складных спиннинга, одна телескопическая удочка, цинковое ведро, объемом 15 л., дрель, походный рюкзак, канистра с бензином, канистра объемом 20 л., в котором находился бензин 10 л., точильный станок для цепей, травматическое ружье марки ИЖ34. Также в доме была разобрана кирпичная печка, где была вырвана металлическая печная плита, колосник для кирпичной печки. Также пропали документы на дом, которые находились в портфеле из кожзаменителя. Данные товарно-материальные ценности он приобрел в разное время. Бензопилу марки Штиль МС180 он приобрел в 2019 г. за 10 000 руб. в <адрес>, имеется паспорт, оценивает бензопилу в 15 000 руб. Шуруповерт он приобрел в 2021 году в <адрес> за 4490 руб., имеется чек и паспорт, оценивает в 4000 руб. Двух конфорочную плиту марки Лысьва он приобрел в 2021 году за 3180 руб., была в новом состоянии, оценивает в 3180 руб. Пневматическое ружье ИЖ приобрел за 6000 руб. около 10 лет назад, документов на ружье нет, оценивает в 8000 руб. Лодку ПВХ приобрел в 2013 году за 10000 руб., оценивает в 10000 руб. Шесть рыболовных сетей, одну рыболовную сеть приобрел за 1000 руб., все 6 сетей оценивает в 6000 руб. Болгарку марки Вихрь приобрел в 2021 году за 3900 руб., оценивает в 3900 руб., была в новом состоянии. Стиральная машинка марки Оптима приобрел около 3х лет за 10000 руб., оценивает также в 10000 руб.; один металлических бачок прибрел 600 руб., оценивает также в 600 руб., два складных спиннинга приобрел в 2013 году за 600 руб. каждый, оценивает два спиннинга в 1200 рублей; одна телескопическая удочка, приобрел в 2010 году за 500 рублей, оценивает в 500 рублей; цинковое ведро объемом 15 л. приобрел около 2х лет, оценивает в 150 руб.; дрель марки Дефорт оранжевого цвета, приобрел около 2х лет назад за 1500 рублей, оценивает в 2500 рублей; походный рюкзак приобрел в 2015 году за 1500 руб., оценивает в 1500 руб.; канистру с бензином объемом 20 литров, бензин 10 л., оценивает канистру в 500 руб., бензин оценивает в 700 рублей; точильный станок для цепей приобрел в 2015 году за 3000 руб., оценивает в 3000 руб.; металлическую печную плиту и колосники для кирпичной печки были установлены на печи, когда он заехал в дом, плиту и колосник оценивает в 11000 руб. Сумку-портфель он оценивает в 3000 руб., т.к. приобрел в 2013 году за 3000 руб. Остальные вещи и предметы, которые он заявлял ранее, как похищенное, он нашел у себя дома. Итого ущерб, причиненный в результате данного преступления, является для него значительным, он официально нигде не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками. Получает пенсию по инвалидности, ежемесячно в сумме 25 000 руб. Имеет кредитные обязательства перед банком, оплачивает кредит ежемесячно в сумме 6000 рублей (т.1 л.д.65-67).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и пояснил, что было два колосника, а не один, дома он ничего не находил. Не нашел палатки туристической двухместной и утюга. Он был с температурой и не сразу мог сообразить, лежат ли наручники, уголок строительный, штангенциркуль, этого следователю он не говорил. Ранее он был согласен с перечнем похищенного, в настоящее время он не согласен со стоимостью похищенного имущества, в процессе он обнаружил еще нехватку вещей, так, пропажу палатки он обнаружил намного позже, а не сразу.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в июне или июле этого года в обеденное время к нему пришла Вязьмина Е.Н., была одна и предложила купить у неё шуруповерт «Вихрь», он согласился и купил за 300 руб. Он спросил, откуда у неё шуруповерт, та сказала, что из дома. Шуруповерт был в исправном состоянии, он спросил у Вязьминой про второй аккумулятор и зарядник, та сказала, что дома. Он сказал, если она принесёт их, то он заплатит еще 100 руб. Больше Вязьмину он не видел. Щербаков А.В. он знает, живет по соседству. Когда Потерпевший №1 приехал с работы, нашел его на стадионе, был день села, и сказал ему про кражу. Он сразу понял, что шуруповерт краденный, и спросил Потерпевший №1, был ли у него шуруповерт, тот сказал, что был. Он знал Вязьмину Е.Н., в тот период она проживал с Пашковым А.Ю., больше ничего ему не предлагали купить.

Свидетель ФИО7 суду показал, что летом 2022 года к нему пришла Вязьмина Е. с незнакомой ему женщиной, и предложила ему купить у неё болгарку Витязь, он спросил, откуда у неё болгарка, та ответила, что её, он согласился и купил за 400 руб. Болгарка была в рабочем состоянии. Он потом продал болгарку людям, которые скупали аккумуляторы, их он не знает.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимых, а также с другими доказательствами, собранными по делу.

Суд критически оценивает показания потерпевшего в судебном заседании в части перечня похищенного имущества, отмечает их непоследовательность и внутреннюю противоречивость, в ходе допроса потерпевшего судом перечень похищенного имущества увеличивался, кроме того, показания в этой части полностью противоречат его же показаниям в ходе предварительного следствия, а также другим доказательствам, представленным стороной обвинения.

После оглашения показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, потерпевший их не подтвердил и суду пояснил, что полный список похищенного имущества он представлял следователю, вместе с тем также пояснил, что позже обнаружил пропажу и другого имущества.

С учетом изложенного, судом принимаются в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по поступившему в ДЧ МО МВД России «Боханский» телефонному сообщению от Потерпевший №1 о том, что неизвестные лица из дома по адресу: <адрес>, похитили ТМЦ, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (т.1 л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <адрес>, с участием хозяина дома Потерпевший №1, который пояснил, что из дома похищены: стиральная машина полуавтомат марки «Оптима», бензопила марки «Штиль МС-180», болгарка, шуруповерт марки «Вихрь», лодка ПВХ, 6 сетей рыболовных, бачок объемом 30 л., ведро объемом 15 л., походный рюкзак, дрель марки «Дефорт», электрическая двух конфорочная плита марки «Лысьва». Кирпичная печь разобрана, в доме беспорядок (т.1 л.д.7-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены веранда и ограда дома, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: пять капроновых рыболовных сетей, эмалированный бачок объемом 25 литров, складная удочка, телескопический спиннинг, цинковое ведро объемом 15 литров, походный рюкзак, канистра объемом 20 литров, точильный станок для цепей, сумка - портфель из кожзаменителя, спортивная сумка, две катушки; два весла, лодка ПВХ, стиральная машинка Оптима. Участвующий в ходе осмотра Пашков А.Ю. пояснил, что все обнаруженные предметы принадлежат Потерпевший №1 (т.1 л.д.22-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены прилегающая территория и ограда дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят шуруповерт марки Вихрь (т.1 л.д.60-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: стиральная машинка марки «Оптима» модель МСП-78СТ, цинковый бочек объемом 25 литров, металлическая канистра объемом 20 л., походный рюкзак марки Huntsmen, сумка - портфель из кожзаменителя марки Rockfeld, спортивная сумка марки West, точильный станок для цепей марки Rezer EG-180E серийный №.48.14.1988, складная удочка 2,5 м., 2 катушки марки DI-AMOND, телескопический спиннинг 2,5 м., цинковое ведро объемом 15 л.; шуруповерт марки Вихрь серийный номер DGG008№, дрель марки De-fort DID-655N серийный №, 5 рыболовных сетей размера 2х100 м., два весла марки Фрегат, лодка ПВХ марки АкваОптима (т.1 л.д.147-155).

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.156).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фактическая стоимость на период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ лодки ПВХ марки АкваОптима с учетом ее состояния на основании цены, указанной в постановлении, составляет 3 395 руб., шуруповерта марки Вихрь с учетом его состояния составляет 1927,60 руб., стиральной машинки марки Оптима с учетом ее состояния на основании цены, указанной в постановлении, составляет 4573,80 руб., дрели марки Дефорт с учетом ее состояния на основании цены, указанной в постановлении, составляет 525 руб. (т.1 л.д.167-175).

Заключением эксперта №СУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на май 2022 года стоимость пяти капроновых рыболовных сетей размерами 2х100 м составляет 39 250 руб., эмалированного бачка объемом 25 л. – 1050 руб., складной удочки длиной 2,5 м. с катушкой – 1250 руб., телескопического спиннинга длиной 2,5 м. – 1500 руб., цинкового ведра объемом 15 л. – 205 руб., походного рюкзака марки «Huntsmen» – 2250 руб., металлической канистры объемом 20 л. – 1350 руб., точильного станка для цепей марки RezerEG-180E – 2 445 руб., спортивной сумки марки West – 900 руб., сумки-портфеля из кожзаменителя марки Rockfeld –2350 руб., колосника для кирпичной печки размерами 330х252 – 750 руб., металлической печной плиты размерами 330х252 – 2045 руб., двух катушек марки Diamond для спиннинга – 4 510 руб., двух весел – 750 руб., пневматической винтовки ИЖ – 4545 руб., бензопилы марки Штиль МС-180 – 8750 руб. двух конфорочной электрической плиты марки «Лысьва» – 3000 руб., болгарки марки «Вихрь» – 2399 руб. Виду определения рыночной стоимости сравнительным методом (ущерба – сумма расходов, связанных с приобретением аналогичного имущества), многие вещи в наличии только в соседних регионах, в связи с чем к стоимости общей суммы имущества 79299 руб. добавлена стоимость доставки 10%, итого общая сумма ущерба составила 87229 руб. (79299 + 10%) (т. 1 л.д.202-226).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Заключения экспертов о стоимости похищенного имущества суд считает объективными, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, подсудимыми и защитниками не оспорены.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Пашкова А.Ю. и Вязьминой Е.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что об умысле подсудимых на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору и корыстном мотиве свидетельствует характер совместных и согласованных действий, направленных на завладение чужого имущества. О предварительном сговоре свидетельствует тот факт, что подсудимые Пашков А.Ю. и Вязьмина Е.Н. заранее договорились о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, получающего пенсию по инвалидности, установленного в суде, причиненный ему ущерб в размере 97650,4 рублей является для него значительным. Доказательств иной стоимости похищенного имущества, как в большем размере, так и в меньшем размере, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые совершили незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, посредством входа через задний двор и незакрытой двери в дом, т.е. свободным доступом в отсутствие разрешения потерпевшего. С учетом изложенного, квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение.

Доводы потерпевшего о том, что перечень похищенного имущества намного больше, чем предъявлен обвинением, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, свидетель ФИО8 суду показала, что уголовное дело в отношении Пашкова и Вязьминой находилось в её производстве. Как в ходе доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия количество и наименование похищенного имущества устанавливалось в ходе дачи объяснений и в ходе допроса потерпевшего. Списка похищенного имущества потерпевший не предоставлял. Перечень похищенного имущества был определен со слов потерпевшего, которое он указал в ходе дачи объяснений и в ходе допроса, в том числе печная плита, колосник, бензопила, электрическая плита, о хищении других предметов потерпевший не заявлял. Исходя из размера колосника, который соответствует длине печи, колосник был один. Предметы, которые были изъяты у подсудимых и у свидетелей по делу в настоящее время находятся в комнате хранения вещественных доказательств. В изъятых сумках, которые были похищены, документов не было. Потерпевший отказался знакомиться с материалами уголовного дела и до окончания следствия каких-либо заявлений о том, что в доме ещё что-то похищено, не подавал. Документов о стоимости похищенного имущества, которое было установлено у обвиняемых, потерпевший не представлял. Обнаруженная с похищенными предметами была не простынь, а тряпка, не представляющая ценности. Большая часть похищенных вещей была найдена. По прибытию на место преступления было установлено, что ворота были открыты, также открыты веранда и двери дома. Потерпевший также пояснил, что двери он не закрывал, запорных устройств не было.

Учитывая, что дом не был закрыт на запирающие устройства, о чем пояснил, потерпевший, полагать, что весь перечень пропавшего имущества, на котором настаивал потерпевший, был похищен подсудимыми, у суда оснований не имеется. Вместе с тем, утверждения потерпевшего о большем объеме похищенного имущества не принимаются судом во внимание, поскольку суд не является органом уголовного преследования и рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения.

Утверждения потерпевшего о том, что были похищены не один, а два колосника из кирпичной печи, опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу обвинения подсудимых, и поэтому отклоняются судом.

Психическое состояние подсудимых сомнений у суда не вызывает. С учетом их адекватного поведения в судебном заседании, отсутствия сведений о психических отклонениях у Пашкова А.Ю. и Вязьминой Е.Н., суд пришел к убеждению о вменяемости подсудимых и необходимости назначения им наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимым Пашкову А.Ю. и Вязьминой Е.Н. Р.В., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

Согласно данным о личности подсудимый Пашков А.Ю. не судим, холост, не имеет иждивенцев, характеризуется по месту жительства и со стороны УУП удовлетворительно, пенсионер, не работает (т.2 л.д.3,7,13).

По сведениям о личности подсудимая Вязьмина Е.Н. не судима, не замужем, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства и со стороны УУП удовлетворительно, не работает (т.2 л.д.30,34,37).

В качестве смягчающих наказание подсудимых Пашкова Ю.А., Вязьминой Е.Н. обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, подтвержденных при проверки показаний на месте, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние и возврат части похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменять подсудимым категорию совершенного ими преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление виновных, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Пашкова Ю.А. и Вязьминой Е.Н. и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, т.е. с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей и с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пашковым Ю.А. и Вязьминой Е.Н. преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд находит возможным подсудимым не назначать ввиду их материальной несостоятельности.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 86 970 руб., представив проездные документы и товарные чеки.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что взыскиваемая сумма в размере 86 970 руб. состоит из стоимости похищенного имущества, которое не было отыскано в ходе предварительного следствия и стоимости приобретенных им новых предметов взамен похищенных, а также транспортных расходов, связанных с его поездками по маршрутам Каменка-Бохан, Каменка-Иркутск.

Учитывая, что обвинением вменяется подсудимым причинение ущерба потерпевшего на сумму 97724,40 руб., к гражданскому иску приложены товарные чеки на предметы, которые обвинением подсудимым не предъявлялись, что требует необходимости произведения дополнительных расчетов, суд находит необходимым оставить данный гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для освобождения от уплаты судебных издержек суд не находит, ввиду чего суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с Пашкова Ю.А. и Вязьминой Е.Н. процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов за участие в судебном разбирательстве по назначению суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пашкову Ю.А. и Вязьминой Е.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года каждому.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденных Пашкова Ю.А. и Вязьмину Е.Н. исполнение обязанностей: в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в сумме 16380 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в сумме 16380 руб. в доход федерального бюджета.

        Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании ущерба оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- стиральную машинку марки «Оптима», цинковый бачок объемом 25 л., металлическую канистру объемом 20 л., рюкзак марки Huntsmen, портфель из кожзаменителя марки Rockfeld, спортивную сумку марки West, точильный станок для цепей марки Rezer EG-180E, складную удочку 2,5 м., 2 катушки марки DIAMOND, телескопический спиннинг 2,5 м., цинковое ведро объемом 15 л., шуруповерт марки Вихрь, дрель марки Defort, 5 рыболовных сетей, два весла марки Фрегат, лодку ПВХ марки АкваОптима – возвратить собственнику Потерпевший №1; дактокарты хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                          С.Н. Бардаева