Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-3707/2023,

УИД 76RS0014-01-2022-001808-83

Изготовлено 28.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 июля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хроменковой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.05.2014 №№,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Хроменковой Н.В., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.05.2014 №№ в сумме 414 610 рублей 91 копейка, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 346 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. На основании заключенного 20.05.2014 кредитного договора №№ ПАО Банк ФК Открытие предоставило Хроменковой Н.В. кредит в сумме 409 700 рублей сроком на 60 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 21% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Хроменковой Н.В. обязательств по данному договору образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования от 19.12.2018 №№, заключенного между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС», к последнему перешли права (требования) к Хроменковой Н.В. по кредитному договору.

ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик Хроменкова Н.В., её представитель на основании устного заявления ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ПАО Банк Открытие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ПАО Банк ФК Открытие и Хроменковой Н.В. 20.05.2014 заключен кредитный договор№№, по условиям которого Хроменковой Н.В. предоставлен кредит в сумме 409 700 рублей сроком на 60 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 21% годовых.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При заполнении заявления и анкеты на получение потребительского кредита, заключении кредитного договора Хроменкова Н.В. была ознакомлена и согласна с условиями договора, размером полной стоимости кредита, графиком платежей, что подтверждается личной подписью ответчика в данных документах.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному стороной истца расчету размер задолженности по кредитному договору от 20.05.2014 №№ составляет 414 610 рублей 91 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 353 623 рубля 71 копейка, задолженность по процентам в размере 60 987 рублей 20 копеек.

На основании договора уступки прав (требований) от 19.12.2018 №№, заключенному между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС», к последнему перешли права (требования) к Хроменковой Н.В. по указанному кредитному договору.

Представленный стороной истца расчет задолженности составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком в суд не представлено возражений относительно размера задолженности по кредитному договору и доказательств, опровергающих размер задолженности.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком платежей к вышеназванному кредитному договору платежи по возврату кредита и начисленных процентов осуществляются ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. По условиям заключенного договора размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляет 11 093 рубля, размер последнего платежа – 11 049 рублей 19 копеек. Последний платеж подлежит внесению 20.05.2019.

В связи с тем, что вышеназванное исковое заявление ООО «ЭОС» подано в суд 20.05.2022 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, предусмотренным графиком к кредитному договору от 20.05.2014 №№, срок уплаты которых наступил до 20.05.2019.

Таким образом, с Хроменковой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20.05.2014 №№ в сумме 11 049 рублей 19 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 442 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хроменковой Наталье Вячеславовне удовлетворить частично.

Взыскать с Хроменковой Натальи Вячеславовны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 20.05.2014 №№ в сумме 11 049 рублей 19 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 442 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский