Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-519/2024 ~ М-218/2024 от 06.02.2024

Дело №2-519/2024

УИД 03RS0011-01-2024-000360-41

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2024 года          город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Кончевской Ларисы Георгиевны – Пиминова Максима Анатольевича к Володину Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий Кончевской Л.Г. Пиминов М.А. обратился в суд с иском к Володину А.В. о взыскании неосновательного обогащения сумме 4528264.23 руб., мотивируя тем, что денежные средства в сумме 5200000 руб., взятые в кредит в банках ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа Банк» ООО МФК «КЭШДРАЙВ», безосновательно были перечислены Кончевской Л.Г. 28.11.2022 на банковский счет Володина А.В., из них часть денег в сумме 1165580 руб. возвращены Володиным А.В. Кончевской Л.Г., оставшаяся часть -4528264.23 руб. не возвращена, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На судебные заседания, назначенные на 04.03.2024, 26.03.2024, 26.04.2024 истец Кончевская Л.Г., ее конкурсный управляющий Пиминов М.А., не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ответчик Володин А.В., его представитель Рябчиков М.Е. не явились, надлежаще извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Кроме того, от конкурсного управляющего Володина А.В. поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с завершением конкурсного производства в отношении признанной банкротом Кончевской Л.Г.; к заявлению приложено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2024 по делу №А27-2107/2023 о завершении реализации имущества должника Кончевской Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признании ее свободным от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 13 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

От Кончевской Л.Г. не поступило заявление о поддержании искового заявления, о рассмотрении дела по существу без ее участия.

От Володина А.В. поступило заявление с согласием на оставление искового заявления без рассмотрения, то есть ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 222 абз. 8 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░