Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-261/2022 от 15.07.2022

Дело №11-261/2022

59MS0041-01-2021-012082-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2022                                                                                                     город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Тороповой Д.Д.,

без участия сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» на определение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Палкиной Н.Г. от 11.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «КАППАДОКИЯ» (далее ООО МК «КАППАДОКИЯ» обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 11.04.2022 о повороте исполнения судебного приказа от 25.10.2021 по делу №2-6291/2021 и взыскании с ООО МК «КАППАДОКИЯ» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 24 374,93 руб.

Заявитель полагает, что мировой судья не вправе был производить поворот исполнения судебного приказа от 25.10.2021, поскольку требования ООО МК «КАППАДОКИЯ» к ФИО1 после отмены судебного приказа заявлены повторно в порядке искового производства. Заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского районного г. Перми от 11.04.2021 о повороте исполнения решения суда отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по договору займа за период с 22.03.2021 по 07.10.2021 в размере 62 162,50 руб., в том числе 25 000 руб. – сумма займа, 35 750 руб. – проценты за пользование займом, штрафы – 1 412,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 032,44 руб. (л.д. 31).

Определением от 04.03.2022 на основании представленных ФИО1 возражений судебный приказ от 25.10.2021 отменён (л.д. 34).

ФИО1 17.03.2022 подано заявление о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ООО МК «КАППАДОКИЯ» в пользу ФИО1 удержанных денежных средств (л.д. 37).

Определением суда от 11.04.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО МК «КАППАДОКИЯ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 24 374,93 руб. (л.д. 52).

Как указывает в частной жалобе заявитель, исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы задолженности направлено в адрес мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми и согласно сведениям с сайта Почта России было получено судом 12.04.2022.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения судебного приказа, мировой судья исходил из того обстоятельства, что с ФИО1 в пользу ООО МК «КАППАДОКИЯ» было произведено взыскание суммы в размере 24 374,93 руб. по судебному приказу №2-6291/2021. На момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа производство на основании поданного взыскателем искового заявления не возбуждено.

Как установлено судом, сведения о том, что на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ООО МК «КАППАДОКИЯ» к ФИО1 о взыскании соответствующей задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи являются законными и обоснованными.

Частная жалоба выводов суда не опровергает, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Палкиной Н.Г. от 11.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                     Н.В. Мангасарова