Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-49/2023 от 21.06.2023

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 02.11.2023 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Брагиной А.И.,

осужденного Перепеляка Е.Е.,

защитников Симанчука С.А., Степанова А.Д.,

при секретаре Бебешко В.В., помощнике Груманцевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Перепеляк Е.Е., <данные изъяты> судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в срок наказания зачтено время содержания под стражей, с него в пользу Б.С.Ю. взыскано в возмещение ущерба 6 990 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Перепеляк Е.Е. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов Перепеляк Е.Е., находясь у ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, оставленный Р.Н.А. на лавочке, смартфон «ZТЕ Вlаdе А 31» стоимостью 6 990 рублей, принадлежащий Б.С.Ю. с картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей, скрылся с ними с места происшествия, распорядился по своему усмотрению причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 7 490 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением осужденный обратился с жалобой на приговор мирового судьи, в которой указал, что считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости, просил изменить судебный акт, снизив размер назначенного наказания. В дополнении к апелляционной жалобе просил приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, ввиду того, что следственные действия с ним не проводились, он дал только первоначальные показания, в показаниях свидетеля Р.Н.А. имеются противоречия, также проводилась выемка телефона, однако с него был взыскан размер ущерба.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав осужденного, его защитника, прокурора, который находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что вина Перепеляка Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При вынесении приговора по делу были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в нем отражены и исследованы все необходимые доказательства, которым дана верная оценка, она в достаточной мере мотивирована. Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями самого подсудимого в присутствии защитника на стадии предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции о хищении смартфона, его реализации в ломбард, пояснениями потерпевшего о передаче телефона Р., которая в свою очередь уличила в преступлении Перепеляка Е.Е. Кроме того, вина осужденного в краже подтверждается показаниями сотрудника ломбарда Щ.В.И. о приобретении похищенного смартфона у Перепеляка Е.Е., его последующей реализации, актом изъятия торгово-закупочного акта о приобретении смартфона у виновного, протоколами выемки данного документа, осмотра места происшествия и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми. Ввиду чего доводы подсудимого о том, что следственные действия с ним не проводились не нашли своего подтверждения и опровергаются указанными материалами уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при назначении Перепеляку Е.Е. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Мировой судья с учетом всех фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, не представляется чрезмерно мягким или суровым.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, утверждения об изъятии в ходе предварительного следствия похищенного смартфона голословны и опровергаются вышеуказанными исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и могли полечь его отмену.

Апелляционная жалоба защитника не обоснована и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перепеляка Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             И.В. Каргаполов