Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-398/2024 от 25.06.2024

Дело № 12-398/2024

Решение

     г. Звенигово                                           14 августа 2024 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жильцова А. Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810512240423086571 от 23 апреля 2024 года и его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810512240423086571 от 23 апреля 2024 года Жильцов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Жильцов А.Н. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, так как 21 апреля 2024 года был зафиксирован другой автомобиль, у него темно-серый <.....> (универсал), а предъявлен светлый седан, также в день фиксации правонарушения он никуда не выезжал, постановление он на руки не получал, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование постановления, его отменить.

В судебное заседание Жильцов А.Н. и представитель ЦАФАП, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, не явились, Жильцов А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона восстановление срока на подачу жалобы является правом, а не обязанностью судьи или должностного лица, рассматривающих соответствующее ходатайство, которое может быть реализовано в исключительных случаях, если будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в срок.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О отмечено, что положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующие во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, не предполагают возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

23 апреля 2024 года копия постановления направлена должностным лицом Жильцову А.Н. по адресу: <адрес>, 15 мая 2024 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом заявитель проживает по адресу: <адрес>.

30 мая 2024 года Жильцов А.Н. направил в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указано, что постановление Жильцов А.Н. не получал, о наличии данного постановления узнал 29 мая 2024 года на сайте «Госуслуги», в связи с чем просит восстановить срок для обжалования постановления.

Таким образом, ходатайство Жильцова А.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, поскольку заявитель по независящим от него обстоятельствам не имел объективной возможности своевременно получить копию указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2024 года в 19 часов 48 минут 14 секунд на 62 км 488 м автодороги А-295 «Йошкар-Ола - Зеленодольск» Звениговского района Республики Марий Эл водитель транспортного средства «<.....>, двигаясь со скоростью 87 километра в час, превысил установленную скорость движения транспортных средств (60 километров в час) на 25 километров в час, чем нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором «СКАТ-ПП» №2211044 (свидетельство о поверке № С-СП/21-03-2023/232171718, действительно до 20 марта 2025 года), достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

В связи с этим 23 апреля 2024 года инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в отношении собственника данного транспортного средства Жильцова А.Н. вынесено постановление № 18810512240423086571 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с постановлением должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2. КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При визуальном изучении материалов фото-фиксации, полученных из баз данных отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и их сопоставления с транспортным средством марки «<.....>, фотографии которого были предоставлены Жильцовым А.Н., на снимках постановления № 18810512240423086571 от 23 апреля 2024 года в ряде фотоматериалов имеются отличия от автомобиля Жильцова А.Н., а именно, автомобиль Жильцова А.Н. имеет тип транспортного средства – универсал легковой, цвет – серый темный, что полностью согласуется со сведениями регистрационных документов на данное транспортное средство, тогда как автомобиль, изображенный на материалах фотофиксации в постановлении № 18810512240423086571 от 23 апреля 2024 года, имеет иной тип кузова и цвет, также есть явные отличия по форме, размеру задних габаритных огней и светоотражающих катафотов. При этом совпадение государственных регистрационных знаков автомобилей не имеет определяющего значения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства за собственником Жильцовым А.Н. зарегистрирован автомобиль марки «<.....>, который имеет цвет – серый темный, тип транспортного средства – универсал легковой.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в отношении Жильцова А.Н. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Жильцова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 18810512240423086571 от 23 апреля 2024 года.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810512240423086571 от 23 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Жильцова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Жильцова А. Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                       В.Л. Коньков