Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2024 от 22.03.2024

УИД ***     Дело ***

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

**.**.****г.          г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.

при секретаре Лукиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Г.В.Р.,

подсудимого М. К.,

защитника С.С.И.,

переводчика Б.К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М. К., **.**.****г. года рождения, уроженца ...., штат ...., Республика Индия, гражданина Республики Индия, проживающего по адресу: штат ...., Республика Индия, места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.****г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.322 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый М. К. совершил покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.283.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

гражданин Республики Индия М. К., не имея при себе документов, удостоверяющих личность, в январе **.**.****г. года, находясь в .... принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации из Российской Федерации в Эстонскую Республику, по личным бытовым мотивам, в обход установленных пунктов пропуска.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая, что для выезда из Российской Федерации ему необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность, дающий право на выезд из Российской Федерации, М. К. **.**.****г. около ххх часа в качестве пассажира на неустановленном дознанием автомобиле, государственный регистрационный знак не установлен, под управлением неустановленного дознанием лица, выехал из .... в направлении российско-эстонской границы, с целью её последующего незаконного пересечения.

**.**.****г. около ххх часов гражданин Республики Индия М. К., **.**.****г. года рождения, прибыл в Печорский район Псковской области с целью незаконного убытия в страны Европейского союза, и в нарушение требований, установленных статьями 9 и 11 Закона № 4730-1 от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации», статьями 6 и 24 ФЗ № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которыми иностранные граждане могут выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, в пунктах пропуска, открытых для международного следования, не имея действительных документов на право выезда из Российской Федерации, достоверно зная о порядке пересечения Государственной границы Российской Федерации, выдвинулся к линии Государственной границы Российской Федерации, с целью её дальнейшего незаконного пересечения по направлению из Российской Федерации в Эстонскую Республику, в обход установленных пунктов пропусков и мест несения службы пограничных нарядов.

Однако, гражданину Республики Индия М. К., **.**.****г. года рождения, не удалось довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, так как **.**.****г. в ххх часа он был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области в районе н..... Печорского района Псковской области, примерно в 1800 метрах восточнее линии Государственной границы Российской Федерации (пограничный знак ***), во время движения в пешем порядке к линии Государственной границы Российской Федерации.

Подсудимый М. К. в судебном заседании признал, что совершил указанные действия, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела.

Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства и пределы его обжалования подсудимый осознает.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласился с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Санкция за преступление, в совершении которого подсудимый признал себя виновным, не превышает 2 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное М. К. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий М. К., данная органом дознания, является верной, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.322 УК РФ, как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.283.2 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

М. К. признал свою вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту содержания в следственном изоляторе подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Сведениями, вызывающими сомнение в его вменяемости, материалы дела не содержат, на спец.учетах на территории РФ не состоит.

Как следует из положений закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию и максимально достигает своих целей - исправление и предотвращение совершения М. К. новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным лицом, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку рассматриваемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что с **.**.****г., когда М. К. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а по факту с **.**.****г. по настоящее время подсудимый содержится под стражей, суд, руководствуясь ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок его содержания под стражей до судебного разбирательства (фактически два месяца), обстоятельства совершенного преступления, считает необходимым полностью освободить его от назначенного наказания.

Ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвоката С.С.И. в размере 7528 руб. за оказание юридической помощи М. К. во время предварительного расследования в соответствии со ст.132, ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с **.**.****г. по **.**.****г. включительно, полностью освободить М. К. от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить осужденного М. К. из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвоката С.С.И. в размере 7528 руб. за оказание юридической помощи М. К. во время предварительного расследования в соответствии со ст.132, ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также реализовать свое право на защиту, поручив осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья     Алексеева Н.В.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.