Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-262/2022;) ~ М-245/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-7/2023 (2-262/2022)

УИД 34RS0020-01-2022-000378-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Преображенская 11 января 2023 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Кабловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

СКПК «Киквидзенский» к Семячкиной Елене Владимировне, Семячкину Алексею Сергеевичу, Хановой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указав, что между СКПК «Киквидзенский» и заёмщиком Семячкиной Е.В. 04.05.2022 года был заключен договор займа № 22К--063, по условиям которого, заемщику путем перечисления на указанный им лицевой счет предоставлены денежные средства в размере 451050 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 26% годовых на срок до 04.05.2023 года.

В обеспечение займа заключены договора поручительства между СКПК «Киквидзенский» и Семячкиным А.С., между СКПК «Киквидзенский» и Хановой Е.А..

В обеспечение займа также заключены договора залога транспортных средств ВАЗ 21230, 2002 г.; VIN №, принадлежащего Семячкиной Е.В. залоговая стоимость которого установлена соглашением сторон в размере 250000 рублей и ВАЗ 21093, 2000 г VIN XTA №, принадлежащего Семячкину А.С. залоговая стоимость которого установлена соглашением сторон в размере 100000 рублей.

Кооператив свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором займа исполнил полностью.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, нарушает график платежей, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного погашения займа.

В иске просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СКПК «Киквидзенский» задолженность по договору займа № 22К-063 от 04.05.2022 года по состоянию на 22.11.2022 года в размере 477004,65 рублей в том числе: - основной долг 449971 рубль; проценты за пользование займом 26603 рубля; - неустойку 430,65 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков автомобиль ВАЗ 21230, 2002 г.; VIN №, принадлежащий ФИО1; автомобиль ВАЗ 21093, 2000 г VIN №, принадлежащий ФИО2, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13970,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, надлежащее извещение истца и ответчиков, наличие от участников процесса заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, полагая, что их неявка не отразится на полноте исследования доказательств, не повлечет нарушения интересов и прав участников процесса и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п.16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что между истцом СКПК «Киквидзенский» и заёмщиком Семячкиной Е.В. 04.05.2022 года был заключен договор займа №, по условиям которого, заемщику путем перечисления на лицевой счет в Сбербанке предоставлены денежные средства в размере 451050 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 26% годовых на срок до 04.05.2023 года.

По условиям договора, погашение займа и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно согласно графику платежей (л.д. 23).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, начисляется неустойка (штраф, пеня), в размере 20% годовых.

Существенные условия договора займа были согласованы сторонами и предусмотрены договором займа, ознакомление и согласие с которым ответчик ФИО1 подтвердила путём его подписания (л.д. 11-15).

Истец обязательства по договору займа выполнил в полном объёме, перечислив ответчику сумму займа в размере 451055 рублей, что подтверждается платежным поручением № 318 от 04.05.2022 года (л.д. 16).

Заём предоставленный истцом ответчику обеспечен поручительством Семячкина А.С. и Хановой Е.А. в соответствии с договорами поручительства от 04.05.2022 года (л.д.29-30, 34-35).

Договорами поручительства установлено, что поручители отвечают перед заимодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщика, также установлена солидарная ответственность поручителей и заёмщика.

Таким образом, поручители Семячкин А.С. и Ханова Е.А. в солидарном порядке отвечают перед СКПК «Киквидзенский» за неисполнение заёмщиком Семячкиной Е.В. обязательств по договору займа № 22К--063 от 04.05.2022 года.

По сведениям, представленным истцом, ответчик свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, допуская просрочки ежемесячных платежей, нарушение размера ежемесячных платежей.

Исходя из выписки по счету, приходного кассового ордера № 1433 от 01.06.2022 года, платежного поручения от 29.08.2022 года, за период с 04.05.2022 года по 22.11.2022 года ответчиком в счет уплаты основного долга выплачены денежные средства в размере 1084 рубля (л.д. 17, 21, 22), соответственно остаток основного долга составил 449971 рубль.

В счет уплаты процентов за пользование займом за период с 04.05.2022 года по 22.11.2022 года ответчиком выплачено 38516 рублей из 65119рублей, что подтверждается выпиской по счету, приходными кассовыми ордерами № 1434 от 01.06.2022 года, № 1818 от 07.07.2022 года, платежными поручениями № 3999458 от 29.07.2022 года № 247891 от 29.08.2022 года (л.д. 22,18,19,20,21), соответственно сумма неуплаченных процентов составляет 26603 рубля.

Произведенные ответчиком по займу выплаты учтены при расчете задолженности по займу.

В связи с несвоевременным погашением займа, на просроченные платежи начислена неустойка, размер которой, согласно представленному расчету составил 430,65 рублей.

Доказательств погашения задолженности, либо подтверждающих исполнение обязательств в установленные сроки или иной размер задолженности по указанному договору, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по займу, суд находит верным, произведенным исходя из условий договора, суммы займа, процентной ставки по договору, предусмотренных договором неустойки (пени) и произведённых ответчиком платежей в погашение кредита, периодически имевших место; представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, соответственно сумма задолженности по займу подлежит взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере.

Обеспечением исполнения обязательства по договору займа № 22К--063 от 04.05.2022 года является залог транспортных средств ВАЗ 21230, 2002 г.; VIN №, принадлежащего ФИО1 залоговая стоимость которого установлена соглашением сторон в размере 250000 рублей и ВАЗ 21093, 2000 г VIN XTA №, принадлежащего ФИО2 залоговая стоимость которого установлена соглашением сторон в размере 100000 рублей (л.д. 27-28, 31-32).

В связи с изложенным, требования истца об обращении взыскания на предметы залога – автомобили ВАЗ 21230, 2002 г.; VIN №, принадлежащего ФИО1; ВАЗ 21093, 2000 г VIN XTA №, принадлежащего ФИО2, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о признании иска.

В силу требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, ответчикам известны и понятны, что подтверждается их письменными заявлениями, приобщёнными к материалам дела.

По настоящему гражданскому делу признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких установленных судом обстоятельствах, проверяя обоснованность исковых требований, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 13970,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № 722 от 22.11.2022 года. Поскольку основные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и предусматривают солидарное взыскание по обязательству, то произведенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СКПК «Киквидзенский» к Семячкиной Елене Владимировне, Семячкину Алексею Сергеевичу, Хановой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семячкиной Елены Владимировны (паспорт №), Семячкина Алексея Сергеевича (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу СКПК «Киквидзенский» (ОГРН 1023405773137 ИНН 3411006131) задолженность по договору займа №К--063 от 04.05.2022 года по состоянию на 22.11.2022 года в размере 477004 рубля 65 копеек, в том числе:

основной долг в сумме 449971 рубль;

проценты за пользование займом в сумме 26603 рубля,

неустойку за несвоевременное погашение займа в сумме 430 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание в пользу СКПК «Киквидзенский» по кредитному договору №К--063 от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее:

Семячкиной Елене Владимировне – автомобиль марки ВАЗ 21230, 2002 г.; VIN №;

Семячкину Алексею Сергеевичу - автомобиль марки ВАЗ 21093, 2000 г VIN XTA №.

Взыскать солидарно с Семячкиной Елены Владимировны (паспорт №), Семячкина Алексея Сергеевича (паспорт №), Хановой Елены Александровны (паспорт №) в пользу СКПК «Киквидзенский» (ОГРН 1023405773137 ИНН 3411006131) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13970 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате, напечатано на компьютере.

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова