Решение по делу № 2-1644/2018 ~ М-1234/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1644/18 по иску К. оглы к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и к П. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К. оглы расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 035 рублей 03 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 17.04.2018 г. по 15.08.2018 г. в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 2 320 рублей.

Взыскать с П. в пользу К. Агасафовича оглы 50 129 рублей 65 копеек в возмещение вреда, причинённого имуществу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с П. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 703 рублей 89 копеек.

Взыскать с К. Агасафовича оглы в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1644/18 по иску К. оглы к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и к П. о возмещении вреда,

установил:

К.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Ф. государственный регистрационный знак У076РР 163. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада X RAY, государственный регистрационный знак В517ВС 82, и его автомобиля. Виновным признан водитель автомобиля Лада X RAY П. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 314 882 рублей 22 копеек. Согласно заключению ООО «Констант-Левел» №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 364 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 45 389 рублей 58 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 85 117 рублей 22 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 16.04.2018 г. по 17.04.2018 г. в размере 851 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований, привлёк в качестве второго ответчика по делу П., просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную страховую выплату в размере 85 117 рублей 22 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 428 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, с П. 67 289 рублей 58 копеек в возмещение вреда, причинённого имуществу, и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 500 рублей.

Впоследствии в ходе разбирательства дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную страховую выплату в размере 9 822 рублей 22 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 17.04.2018 г. по 15.08.2018 г. в размере 11 786 рублей 40 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, с Пелевина Д.С. 57 104 рубля в возмещение вреда, причинённого имуществу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ О. заявленные требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 140), в котором иск не признал.

Представитель ответчика П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» представителя в предварительное судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 21 об.-22), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 13 № (л.д. 21) истец является собственником автомобиля Ford Kuga, VIN №, государственный регистрационный знак У076РР 163.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 0 часов 07 минут, на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак В517ВС 82, под управлением П.. Виновным в столкновении признан П. нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 59).

Гражданско-правовая ответственность П.. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Lada, государственный регистрационный знак В517ВС 82, застрахована ПАО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № (л.д. 58). Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2018 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 57). Согласно калькуляции ООО «Респонс-консалтинг» от неуказанной даты №007GS18-000023 (л.д. 62-64), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 289 794 рубля 22 копейки, величина утраты его товарной стоимости – 25 088 рублей.

Как усматривается из акта о страховом случае от 23.03.2018 г. (л.д. 65), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 314 882 рублей 22 копеек, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости, определённых калькуляцией ООО «Респонс-консалтинг». Выплата произведена 27.03.2018 г. (л.д. 66).

Одновременно истец обратился в ООО «Констант-Левел» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. В соответствии с заключением ООО «Констант-Левел» от 14.03.2018 г. №103/С-18 (л.д. 7-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 364 819 рублей, без учёта износа – 421 923 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 45 389 рублей 58 копеек.

Судом установлено, что, получив требование истца о дополнительной страховой выплате на основе оценки произведённой ООО «Констант-Левел», ответчик заказал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости в ООО «Респонс-консалтинг». Согласно дополнительной калькуляции названной организации (л.д. 67-69) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 330 894 рубля 35 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 25 118 рублей.

Как усматривается из акта о страховом случае от 13.04.2018 г. (л.д. 70), ответчик принял решение произвести дополнительную страховую выплату в размере 41 130 рублей 13 копеек, доведя общий размер страховой выплаты до 356 012 рублей 35 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости, определённых новой калькуляцией ООО «Респонс-консалтинг». Выплата произведена 17.04.2018 г. (л.д. 71).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведённой ООО «Констант-Левел» и ООО «Респонс-консалтинг», составила менее 10%, обязательство страховщика по страховой выплате, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует признать исполненным.

На остальные составляющие страховой выплаты «правило десяти процентов» не распространяется, поэтому истец вправе требовать дополнительной страховой выплаты, соответствующей утрате товарной стоимости его автомобиля.

Для разрешения противоречий между представленными оценками величины утраты товарной стоимости судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 12.07.2018 г. №18/С-480 (л.д. 90-123), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 34 400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение дополнительно страховой выплаты в размере разницы величиной утраты товарной стоимости восстановительного автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы, и ранее произведенной выплатой, соответствующей утрате товарной стоимости, что составляет 9 282 рубля.

15.08.2018 г. ответчик произвел страховую выплату истцу в указанном размере (л.д. 142).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2018 г. №103/С-18 (л.д. 26) в размере 7 500 рублей, подтвержденные квитанцией от неуказанной даты серии АА №000162 (л.д. 25). Указанные расходы, в силу п.100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ. Судом признан обоснованность 13,8% от первоначально заявленных требований истца о взыскании дополнительной страховой выплаты, следовательно, 13,8% от указанных расходов, т.е. 1035 рублей 03 копеек, подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Истец обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы 12.01.2018 г., соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истёк 1.02.2018 г. В связи с этим требования истца о взыскании законной неустойки за период с 17.04.2018 г. по 15.08.2018 г. подлежат удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению от суммы недоплаченной истцу страховой выплаты в 9 282 рубля. Расчетный размер неустойки за этот период (121 день) составляет 11231 рубль 22 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Общая продолжительность периода просрочки составила более 3 месяцев. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в феврале 2018 г., когда ответчиком была допущена просрочка (л.д. 149), составляли 19,66% годовых. Таким образом, размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы 604 рубля 95 копеек, т.е. в 18,6 раза меньше расчетного размера неустойки, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 1 200 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Принимая во внимание полное исполнение страховщиком своего обязательства до дня разрешения дела, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа, и определяет последний в 2 320 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещает причиненный при эксплуатации транспортного средства вред в полном объеме. При определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежит учёту полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, на П. лежит обязанность возместить истцу причинённый вред в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа и полученной им страховой выплатой, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа. Однако учитывая, что между оценками, произведёнными ООО «Констант-Левел» и ООО «Респонс-консалтинг», имеется расхождение, находящееся в пределах статистической достоверности, для целей определения размера страховой выплаты использовалась оценка ООО «Респонс-консалтинг», она же должна использоваться и для целей определения размера обязательства причинителя вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по оценке ООО «Респонс-консалтинг» составляет 381 024 рубля (с учётом износа, как уже было указано, – 330 894 рубля 35 копеек). Следовательно, взысканию с П. подлежит сумма в 50 129 рублей 65 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Камбарова А. Агасафовича оглы расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 035 рублей 03 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 2 320 рублей.

Взыскать с Пелевина Д. С. в пользу Камбарова А. Агасафовича оглы 50 129 рублей 65 копеек в возмещение вреда, причинённого имуществу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Пелевина Д. С. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 703 рублей 89 копеек.

Взыскать с Камбарова А. Агасафовича оглы в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь