Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2023 от 06.04.2023

копия

УИД 03RS0005-01-2022-006618-80

дело № 2-3035/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                  г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Вафине Т.Э.,

с участием представителя истца Воложаниной А.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Ишалин Т.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Рахмановой ФИО8, Рахманова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Рахмановой Е.А, Рахманова А.Х. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя.

От Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поступил отказ от исковых требований в порядке ст. 46 ГПК РФ, истцы поддержали требования самостоятельно. Исковые требования истцами уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обосновании иска указано, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ года Рахманов А.Х., Рахманова Е.А. приобрели недвижимый объект, находящийся по адресу: <адрес>.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки.

Истцы обратились с Поручением к эксперту по производству технического заключения. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в квартире.

Согласно Заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 219 832 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в пользу Рахманова ФИО10 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 18 674,00 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 246,00 рублей; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 400,00 рублей. Взыскать с ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в пользу Рахмановой ФИО11 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 18 674,00 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 246,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 400,00 рублей.

В судебное заседание истцы Рахманова Е.А., Рахманов А.Х. не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца Рахманова А.Х. Воложанина А.С. иск поддержала, по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «СТ-Девелопер» Ишалин Т.Р. иск не признал, суду предоставил возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3», не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела гражданского дела и оценив доказательства, обладающие юридической силой в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ Рахманов А.Х., Рахманова Е.А. приобрели недвижимый объект, находящийся по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанной квартиры являлся ООО «СЗ «СТ-Девелопер».

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, что стороной ответчика не оспаривалось.

После заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, просили явиться на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию.

Истцы обратились с Поручением к эксперту по производству технического заключения. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в квартире.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено экспертное заключение, согласно Заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновения выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение оконных конструкций от вертикали, деформация входной двери, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 219 832 руб.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строй Эксперт».

Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Строй Эксперт» даны следующие выводы.

По первому вопросу: по результатам анализа и сопоставления контролируемых параметров, качество выполненных работ на объекте исследования не в полной мере соответствуют проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям технических регламентов действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

По второму вопросу: по результатам визуально-инструментального осмотра объекта исследования, в <адрес> установлены строительные недостатки, которые выражены в следующем:

- оконный блок в лоджии и дверной блок в помещении «кухня» имеет отклонение от вертикали до 3мм на 1м – не соответствует требованиям приложения Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- средняя прочность стяжки пола на сжатие в жилой комнате ниже нормативной М200 (200кгс/см2) – не соответствует п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»;

Выявленные недостатки (несоответствия) являются явными и характеризуются как значительные. По своей конструктивной специфике исполнения являются устранимыми.

Причиной возникновения выявленных недостатков (несоответствий) являются нарушения технологии выполнения работ, следовательно, такие недостатки характеризуются как производственные.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий) в жилом помещении – в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в текущих ценах составляет 37 348 (тридцать семь тысяч триста сорок восемь) рублей.

По третьему вопросу: по результатам исследования, годные остатки подлежащие замене, отсутствуют.

По четвертому вопросу: эксперт считает возможным и целесообразным проводить исследования прочности строительного раствора стяжки пола нормированными неразрушающими методами по ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», с применением поверенного оборудования, которое состоит в Государственном реестре средств измерения РФ.

По результатам инструментального измерения методом неразрушающего контроля, средняя прочность стяжки пола на сжатие в жилой комнате ниже нормативной М200 (200кгс/см2), что не соответствует п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88».

По пятому вопросу: по результатам визуального осмотра объекта исследования, экспертом установлено, что глухое остекление в оконной конструкции лоджии отсутствует.

Ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Рахмановой Е.А, Рахманова А.Х. к ООО «СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Строй Эксперт» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов и непосредственным осмотром квартиры истцов экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям, нормативным и методическим документам, указанных в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. В судебном заседании эксперт подтвердил результаты проведенной экспертизы, разъяснил применение ТЕР 11-01-011-01.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключения экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска об отсутствии недостатков в квартире истцов.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в пользу Рахманова А.Х. в размере 18 674,00 рубля и в пользу Рахмановой Е.А. в размере 18 674,00 рубля.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взыскание неустойки возможно с ответчика по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (так как осмотр квартиры был назначен на ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки и с применением ст. 333 ГК РФ в пользу Рахманова А.Х. в размере 10 000,00 рублей и в пользу Рахмановой Е.А. в размере 10 000,00 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик передал объект долевого строительства истцам с недостатками выявленными в период гарантийного срока, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей в пользу каждого истца.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В отзыве Ответчика заявлено о снижении суммы размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 837,00 рублей в пользу истца Рахманова А.Х. и 14 837,00 рублей в пользу Рахмановой Е.А., так как требования предъявлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «СЗ «СТ-Девелопер» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ по уплате неустойки, штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Рахманова А.Х. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000,00 рублей почтовые расходы в размере 400,00 рублей и в пользу истца Рахмановой Е.А. почтовые расходы в размере 400,00 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 220,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Рахмановой ФИО12, Рахманова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (ИНН №) в пользу Рахманова ФИО14 (паспорт №) денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 18 674,00 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; штраф в размере 14 837,00 рублей; почтовые расходы в размере 400,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (ИНН №) в пользу Рахмановой ФИО15 (паспорт №) денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 18 674,00 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; штраф в размере 14 837,00 рублей; почтовые расходы в размере 400,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 220,44 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ по уплате неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись             А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ