Р Е Ш Е Н И Е Дело №
24 мая 2023 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре САД, с участием заявителя МММ, рассмотрев жалобу МММ на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
МММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, владеющего русским языком, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ МММ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) месяца.
В жалобе на указанное постановление МММ просит его отменить в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности или применить иную меру наказания в виде штрафа.
Суд, изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, полагает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска уважительными.
МММ в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что по существу не оспаривает факт выезда на полосу встречного движения, однако сделал это неумышленно, просит суд изменить наказание на административный штраф, ссылаясь на то, что он многодетный отец (6 детей) и его работа связана с управлением транспортным средством.
Защитник МММ по устному ходатайству МИВ в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы по основаниям, в нем изложенным.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> МММ, управляя транспортным средством марки Хендай Солярис, г/н № peг, совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
Выезд на полосу встречного движения МММ совершил в нарушение требований дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.
Вина МММ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; где имеется отметка «подъехал, не подумал, что стоять нельзя», рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения; карточкой водителя, согласно которой МММ около 100 раз привлекался к административной ответственности (л.д.4-15).
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности. Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы; кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора МММ, не имеется.
Допустимость и достоверность представленных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения МММ административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Следует отметить, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Таким образом, действия МММ правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях МММ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений мировым судьей порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается. При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание МММ назначено в пределах санкции ст. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, с учетом того, что, как усматривается из карточки водителя, МММ неоднократно (около 100 раз) привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.
Довод заявителя о возможности смягчения наказания в виду того, что он является многодетным отцом, учитывается судом, однако не может являться основанием для назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку указанное лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с изложенным, довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания мировым судьей, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МММ лично указал о согласии на смс-уведомление по телефону, указанному им в протоколе (л.д.2). По указанному телефону МММ был уведомлен мировым судьей посредством смс-сообщения, что является надлежащим уведомлением (л.д.20).
Направление мировым судьей в адрес МММ копии постановления, отличного от итогового варианта, не может служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку отличия касаются только доводов заявителя, резолютивная часть в обоих вариантах одинакова. Помимо этого, согласно представленным материалам дела, мировым судьей была проведена служебная проверка по факту направления ошибочного варианта постановления, согласно которой было установлено, что сотрудниками аппарата ошибочно был отправлен МММ проект судебного акта, а не итоговое решение. Для восстановления нарушенного права ему была направлена копия постановления повторно, а в целях недопущения впредь подобных нарушений сотрудниками аппарата судебного участка № Видновского судебного района <адрес> объявлено устное замечание и рекомендовано впредь более внимательно исполнять свои должностные обязанности (л.д.30-31).
Иные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
В виду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание МММ назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельств дела, данных о личности заявителя.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 338 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░