Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6895/2020 от 10.06.2020

Судья: Тарабарина О.В. гр. дело №33-6895/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-1031/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Чемерисовой О.В., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

с участием прокурора Магометовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Яриз А.С. – Пидченко С.И. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яриз А. С. о компенсации морального вреда (с учетом уточнения) удовлетворить частично.

Взыскать с Денимова К.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Яриз А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Принять отказ истца от части исковых требований о взыскании расходов на погребение в сумме <данные изъяты> руб. и производство по делу в этой части прекратить. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей возвратить истцу Яриз А.С..

В остальной части иска отказать.».

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чемерисовой О.В., выслушав объяснения представителя истца Яриз А.С. – Пидченко С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Денимова К.Ж. – Вагановой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Яриз А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Денимову К.Ж., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика Денимова К.Ж. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение Я.Г.А. в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов водитель Б.З.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ответчику, следуя по <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> (г.Самара) допустил наезд на пешехода Я.Г.А. в результате чего она скончалась на месте ДТП. В возбуждении уголовного дела в отношении Б.З.С. было отказано. Погибшая Я.Г.А. приходилась ему матерью, в связи с её смертью он испытывает нравственные страдания, которые выразились в форме сильных переживаний, горя, скорби, беспомощности и одиночества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Яриз А.С. – Пидченко С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года отменить в части размера компенсации морального вреда и вынести по делу новое решение, указав, что судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства наличия грубой неосторожности пешехода Я.Г.А. В материалах дела полностью отсутствует информация на основании каких данных и норм права суд пришел к мнению, что в действиях Я.Г.А.., пересекавшей проезжую часть в неустановленном для пешеходов месте, вне пешеходного переходы, является грубой неосторожностью.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (пункт 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов 04 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.З.С. и пешехода Я.Г.А.., повлекшее смерть последней (свидетельство о смерти серии <данные изъяты> №№, выданное отделом ЗАГС Железнодорожного района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области).

Собственником указанного автомобиля МАЗ является ответчик Денимов К. Ж., его ответственность по ОСАГО была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис Универсальный ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из копий материала проверки № следует, что водитель Б.З.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> в районе дома №, расположенного по ул. <данные изъяты> г.Самары, допустил наезд на пешехода Я.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть по ул<данные изъяты>, в неустановленном для перехода месте справа налево по ходу движения автомобиля МАЗ.

В ходе проверки по факту данного ДТП в действиях водителя Б.З.С. не было установлено фактов нарушения им Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Процессуального решения по материалу проверки на дату рассмотрения дела не принято и в материалы дела не представлено, ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Б.З.С. по части 3 статьи 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, установлен срок для дополнительной проверки, при этом указано на необходимость назначения и проведения автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Я.Г.А. последовала от открытого многооскольчатого перелома костей черепа с размозжением и удалением большей части головного мозга; пешеход, пострадавший при столкновении с грузовым автомобилем. Я.Г.А. скончалась на месте ДТП.

Истец Яриз А.С. приходился сыном Я.Г.А. что следует из повторного свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца <данные изъяты> выплатило страховое возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на погребение Я.Г.А. погибшей в результате указанного ДТП (т.1 л.д. 90-95).

Кроме того, установлено, что Б.З.С. выплатил истцу <данные изъяты> рублей на похороны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, исходил из – того, что смерть Я.Г.А. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику Денимову К.Ж., в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика Денимова К.Ж., как на владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованно заниженный размер подлежащей взысканию с Денимова К.Ж. в пользу Яриз А.С. компенсации морального вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, в полной мере исследовал и учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причинения нравственных страданий истцу, вызванных смертью матери, принял во внимание факт отсутствия вины ответчика и наличия грубой неосторожности потерпевшей, правомерно определил к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях потерпевшей Я.Г.А. имела место грубая неосторожность, которая пересекала проезжую часть, следуя в неустановленном для этой цели месте.

Так, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены показания водителя Б.З.С. очевидцев К.П.Н. и Б.Д.В. а также видеозаписью камеры видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля Б.Д.В.

Выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яриз А.С. – Пидченко С.И. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: