Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3619/2024 ~ М-2229/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-3619 /2024

22RS0065-01-2024-004246-81

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года                       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

с участием представителя истца Дорофеева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Евгения Игоревича к Пашкову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец, с учетом уточненного иска (л.д.44), обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 2 000 000 рублей, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях у ИП Ершов Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе Пашков С.Н., управляя автобусом марки <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО5, которая от полученных травм скончалась на месте.

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ *** ответчик признан виновным в совершении преступления по <данные изъяты>, апелляционной и кассационной инстанцией приговор суда оставлен без изменения.

В рамках данного приговора частично удовлетворен иск ФИО6, ФИО7 к ИП Ершову Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в размере по 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова Е.И. были возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП.

В период с <данные изъяты> год из заработной платы Ершова Е.И., который осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> осуществлялось удержание в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без рассмотрения.

В судебное заседание истец, ответчик, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства при наличии согласия на то представителя истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, которые указаны в иске, полагал об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Ершов Евгений Игоревич, в период с <данные изъяты> имел статус индивидуального предпринимателя, его деятельность как ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят к ИП Ершову Е.И. в качестве водителя категории «Д» (пассажирские перевозки), трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д.9-12).

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 45 минут Пашков С.Н., управляя технически исправным автобусом марки <данные изъяты> двигался в <адрес>, со скоростью около 20 км/ч.

В пути следования Пашков проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, в нарушении пункта 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в нарушении пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не убедился в безопасности применяемого маневра, стал осуществлять маневр - поворот направо с <адрес> в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО5, переходящей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 45 минут, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил на неё наезд.

Вследствие нарушения водителем Пашковым ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>. Нарушение водителем Пашковым ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО5

Пашков С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание.

Приговором суда установлено, что Пашков С.Н. на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ИП Ершовым Е.И., в момент ДТП выполнял функцию водителя по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в этой связи в рамках рассмотренного гражданского иска суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 и ФИО6, которые являются родителями несовершеннолетней ФИО5, в размере по 1 000 000 рублей каждому, установив, что в данном случае ответственность за водителя Пашкова С.Н. несет его работодатель ИП Ершов Е.И.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-21).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов о взыскании с ИП Ершова Е.И. в пользу ФИО7 и ФИО6 компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого, судебным приставом исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов по г.Барнаулу ГУФССП России по АК ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д.48-49).

Таким образом, ИП Ершов Е.И., выплатил третьим лицам, в счет возмещения вреда, причиненного его работником (Пашковым С.Н.) в результате преступных действий 2 000 000 рублей, что с учетом приведенных выше норм действующего законодательства позволяет Ершову Е.И. требовать возмещения ущерба в свою пользу, учитывая, что в данном случае предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку ущерб работодателю причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует отметить, что положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В этой связи, судом на обсуждение поставлен вопрос о наличии оснований для применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем не согласился представитель истца, приводя доводы о том, что вина ответчика установлена приговором суда.

Вместе с тем, в случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях, поскольку в силу закона не допускается снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Так как в данном случае преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено при исполнении трудовых обязанностей ответчиком по неосторожности и не в корыстных целях, то вопреки доводам представителя ответчика положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что по мнению суда позволяет уменьшить размер ущерба до 1 900 000 рублей, при отсутствии иных доказательств материального, имущественного положения ответчика.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика 1 900 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98 ГПК Российской Федерации, следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, в оставшейся части, а именно в размере 15 000 рублей ( до цены иска в размере 2 000 000 рублей) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.07.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3619/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.