Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-1415/2023 от 04.12.2023

Судья: Портных В.Ю. Дело № 7р-1415/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                          13 декабря 2023 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Янулявичуса Ю.В. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Янулявичуса Юрия Витаутасовича,

УСТАНОВИЛ:    

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 августа 2023 года Янулявичус Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 29 июля 2023 года в 14:52:59 по адресу: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, 33, водитель транспортного средства марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Янулявичус Ю.В., нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (с учетом погрешности), двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2023 года вышеуказанное постановление оставлено в силе.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Янулявичус Ю.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование указанных требований ссылается на то, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство, согласно договора купли-продажи автомобиля, было продано ФИО3, который отказывается возвращать ему автомобиль, несмотря на наличие запрета регистрационных действий.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи в отношении Янулявичуса Ю.В. являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Инкриминируемое правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фотовидеосъемки – прибором Лобачевский.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения Янулявичус Ю.В. не являлся собственником транспортного средства, поскольку продал его по договору купли-продажи от 15 августа 2022 года, являлся предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как правильно указано судьей районного суда в оспариваемом решении, Янулявичусом Ю.В. не было представлено убедительных доказательств того, что на момент выявления правонарушения автомобилем владел (управлял) не он, а другое лицо. В подтверждение доводов жалобы им приложена копия договора купли-продажи транспортного средства (л.д.6).

Вместе с тем, суд обоснованно отнесся критически к указанному выше договору, поскольку он составлен в простой письменной форме и не представлено сведений о его реальном исполнении, в частности о совершении действий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, а именно не представлен паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, в который бы были внесены сведения о новом собственнике автомобиля, дате его продажи.

Вопреки доводу жалобы, условие договора о передаче в собственность одной стороной транспортного средства и принятии его другой, не наделяет документ силой передаточного акта.

Из представленной ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю информации (л.д.16) следует, что на дату правонарушения и на дату выдачи справки (16.10.2023 года) транспортное средство марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано на Янулявичуса Ю.В. Не свидетельствует об обратном и представленная в деле информация о полисе ОСАГО.

Кроме того, представленная с жалобой, направленной в краевой суд, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2023 года по факту продажи автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, также не свидетельствует с достоверностью, что автомобиль на дату инкриминируемого правонарушения, не мог находиться у Янулявичуса Ю.В., и он им не мог управлять.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Янулявичуса Ю.В. на постановление должностного лица, оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 29 июля 2023 года упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем судом правомерно указано об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

Административное наказание Янулявичусу Ю.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2023 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Янулявичуса Юрия Витаутасовича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда              А.И. Ерофеев