Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2022 от 23.05.2022

Дело №11-183/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах Зайцева Руслана Петровича к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «РоссТур» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе председателя правления Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» Житнухина М.А. на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

24.09.2018 года между Зайцевым Р.П. и ООО «Лидер» заключен договор о реализации туристического продукта №RD-3467512 на подбор, бронирование и приобретение тура - поездка в Турцию на двух человек в период с 12.10.2018 года по 19.10.2018 года общей стоимостью 92 800 рублей 00 копеек, туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО «Пегас Екатеринбург». Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме. Турагент осуществлял свою деятельность по реализации туристического продукта через ООО «РоссТур» на основании договора о реализации туристического продукта от 08.04.2018 года Также ООО «РоссТур» было внесено в реестр туроператоров России (номер в реестре РТО007215), в качестве организации предоставившей туроператору финансовое обеспечение его деятельности являлось АО «ЕРВ Туристическое Страхование». Денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 88 858 рублей 00 копеек, полученные от Зайцева Р.П., переведены турагентом ООО «Лидер» в адрес ООО «РоссТур», за вычетом агентского вознаграждения которое составило 3942 рубля 00 копеек. ООО «РоссТур» не осуществило перевод денежных средств туроператору. 15.10.2018 года ООО «РоссТур» публично объявило о прекращении деятельности, 24.10.2018 года опубликован приказ Федерального агентства по туризму №406-Пр-18 о прекращении туроператором ООО «РоссТур» туроператорской деятельности в сфере выездного туризма. Заявка туроператором была аннулирована, поскольку от ООО «РоссТур» не поступила оплата в полном объеме, тур не состоялся. Денежные средства в сумме 92 800 рублей 00 копеек до настоящего времени Зайцеву Р.П. не возвращены.

Межрегиональная общественная организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действуя в интересах Зайцева Р.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «РоссТур» о взыскании убытков в размере 92800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах Зайцева Руслана Петровича к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «РоссТур» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года производство по гражданскому делу по заявленным исковым требованиям Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах Зайцева Руслана Петровича к ООО «РоссТур» о защите прав потребителей прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель Правления МОО СЗППТ «Турист Прав» Житнухин М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав, что мировым судьей неверно определен момент начала течения срока исковой давности по данному делу – 12.10.2018 года (дата начала тура), тогда как в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности не могло приходиться на период до 19.10.2018 года. Турист Зайцев Р.П. полагал, что именно фактом прекращения деятельности ООО «РоссТур» ему был причинен реальный ущерб, о чем свидетельствуют его действия по направлению через турагента в АО «ЕРВ Туристическое страхование» заявления о выплате страхового возмещения. 22.12.2018 года поступил ответ от АО «ЕРВ Туристическое страхование» об отказе в выплате страхового возмещения и именно с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности. В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности можно учитывать юридическую и правовую неграмотность истца, 06.12.2021 года Зайцевым Р.П. было направлено требование в ООО «Пегас Екатеринбург» о возмещении убытков, получено 14.01.2022 года, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 06.12.2021 года по 14.01.2022 года, исковое заявление направлено в суд 12.01.2022 года, в пределах срока исковой давности. Кроме того, изначально 19.12.2021 года данное исковое заявление направлено в судебный участок №2 Ленинского судебного района г.Санкт-Петербург, исковое заявление возвращено в связи с тем, что ООО «РоссТур» ликвидировано 23.12.2021года.

В суд от ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием несостоятельности доводов апеллянта о заблуждении относительно надлежащего ответчика, поскольку в договоре о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ООО «Лидер» от 24.09.2018 года имеется указание на туроператора, фактически туроператором по туру не является, претензия предъявлена за пределами срока исковой давности. Туристский продукт должен был состояться в даты с 12.10.2018 года по 19.10.2018 года и 12.10.2018 года турист узнал о нарушении своего права. Просят суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.09.2018 года между Зайцевым Р.П. и ООО «Лидер» был заключен договор №RD-3467512, в соответствии с которым ООО «Лидер» обязалась забронировать у туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (реестровый номер РТО 016577) турпродукт – поездка на двух человек в Турцию в период с 12.10.2018 года по 19.10.2018 года, стоимость тура составила 92800 рублей 00 копеек. Указанная стоимость тура оплачена истцом в полном объеме, денежные средства приняты ООО «Лидер», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №RP-3467512 от 24.09.2018 года.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ООО «РоссТур» заявка на имя истца была забронирована и зарегистрирована у туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург», где ей был присвоен окончательный номер заявки 3677614 (промежуточный номер заявки в системе бронирования ООО «РоссТур» 3467512). При этом, между ООО «РоссТур» и ООО «Пегас Екатеринбург» 26.10.2017 года заключен агентский договор, в силу которого ООО «РоссТур» обязалось за вознаграждение по поручению ООО «ПЕГАС Екатеринбург» заключать от своего имени либо от имени ООО «ПЕГАС Екатеринбург» договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризме, а также совершать действия по их продвижению.

Сумма в размере 88858 рублей 00 копеек была уплачена ООО «Лидер» - ООО «РоссТур» (квитанции от 24.09.2018г., от 01.10.2018г.).

15.10.2018 года ООО «РоссТур» публично объявило о прекращении деятельности.

24.10.2018 года опубликован приказ Федерального агентства по туризму №406-Пр-18 о прекращении туроператором ООО «РоссТур» туроператорской деятельности в сфере выездного туризма.

Заявка ООО «Пегас Екатеринбург» была аннулирована, поскольку от ООО «РоссТур» не поступила оплата в полном объеме, тур не состоялся.

Как следует из ответа АО «ЕРВ Туристическое Страхование» от 22.12.2018г., адресованного Зайцеву Р.П., 24.09.2018 года между Зайцевым Р.П. и ООО «Лидер» заключен договор о реализации туристического продукта – поездка в Турцию в период с 12.10.2018г. по 19.10.2018г., туроператором по договору является ООО «Пегас Екатеринбург», из представленных документов следует, что ООО «РоссТур» выступает как посредник для бронирования туристического продукта между ООО «Лидер» и ООО «Пегас Екатеринбург», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не имеет законных оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку данное событие не является страховым случаем и не подпадает под страховое покрытие по условиям страхования гражданской ответственности туроператора ООО «РоссТур».

Таким образом, туроператором по договору является ООО «Пегас Екатеринбург», довод ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о том, что ООО «Пегас Екатеринбург» не является надлежащим ответчиком, опровергается самим текстом договора о реализации туристского продукта, в котором туроператором указано ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33) реестровой номер 016577, а согласно общедоступных сведений из Единого федерального реестра туроператоров под указанным номером размещены сведения именно о туроператоре ООО «ПЕГАС Екатеринбург», ИНН 6671282379. При этом, реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем, согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи при оценке доводов представителя МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» о том, что о нарушении прав истцу стало известно после получения ответа страховщика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» 22.12.2018г., из которого следовало, что туроператором по договору о реализации туристического продукта №RD-3467512 от 24.098.2018г. является не ООО «РоссТур», ООО «Пегас Екатеринбург», считая данные доводы несостоятельными. Принимая во внимание, что по договору №RD-3467512 от 24.09.2018г., который заключен между истцом и ООО «Лидер» туроператором является ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (реестровый номер РТО 016577), а не ООО «РоссТур», истцу было известно, что заявка сформирована туроператором ООО «Пегас Екатеринбург». С ООО «РоссТур» в договорных отношениях истец не состоял, оснований полагать, что ООО «РоссТур» является туроператором у истца не имелось, с самостоятельным иском к ООО «РоссТур» в пределах срока исковой давности истец также не обращался.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом доказательства, обосновывающие уважительность причин пропуска установленного законом срока, в суд не предоставлялись; доводы о юридической и правовой неграмотности истца, не обладающего специальными познаниями, отсутствие единообразной судебной практики, на что ссылается представитель МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ», уважительными причинами пропуска срока исковой давности не являются, обратившись с настоящим иском в суд после истечения срока исковой давности, истец так распорядился своим правом.

Доводы апелляционной жалобы о перерыве в течение срока исковой давности, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности; кроме того, доводы о принятии за основу отчетной даты для исчисления срока исковой давности – 22.12.2018 года (дата получения ответа от страховой компании АО «ЕРВ Туристическое Страхование») также свидетельствуют об истечении срока исковой давности, принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления 19.01.2022 года.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности не могло приходиться на период до 19.10.2018 года со ссылкой на разъяснения, изложенные в абз. втором п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), суд считает несостоятельными, относится критически.

При рассмотрении мировым судьей верно установлено, что о возможном нарушении своих прав истец узнал 12.10.2018 года, в день, когда вылет по его туру не состоялся, о чем истец Зайцев Р.П. не мог не знать, исковое заявление в суд истец направил 12.01.2022 года (согласно штампа входящей корреспонденции), то есть с пропуском срока исковой давности, который истекал 12.10.2021 года, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы представителя МОО СЗППТ «Турист прав» о том, что течение срока исковой давности приостановилось на период направления претензии и ранее определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27.12.2021 года исковое заявление, поданное истцом с соблюдением срока исковой давности, было возвращено в связи на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО «РоссТур», суд считает несостоятельными, относится критически по следующим основаниям.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п.1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Учитывая приведенные нормоположения и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона; доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующего вопросы исчисления срока исковой давности при разрешении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется, наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, являющихся в силу положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для его восстановления, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П).

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах Зайцева Руслана Петровича к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «РоссТур» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» Житнухина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина