Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2023 ~ М-378/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-174/2022 (УИД 48RS0001-01-2021-006308-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                                                                                                     г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                         Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи      Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болговой Любови Николаевны к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», МУ УГС г. Липецка, Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая, что 11.12.2022 года в 19.00 час. в районе 59 км. автодороги Елец-Тербуны произошло ДТП, в результате которого водитель Рязанцев А.В., управляя автомобилем истца Ауди А6, г/н № допустил наезд на яму. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонтапо независимой экспертизе составляет 448764 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 448764 рублей, расходы по диагностике автомобиля 1000 руб., расходы на эвакуатор 8500 руб., расходы по независимой оценке 15000 руб. и на представителя 20 000 рублей.

    В судебное заседание истец, представители ответчиков Управления дорог и транспорта Липецкой области, МУ УГС г. Липецка, Муниципального казенное ремонтно-строительное дорожного предприятия, департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не явилась, извещены надлежащим образом.

     Представитель истца Брагина Е.В., действующий на основании доверенности в письменном заявлении требования уточнила, просила взыскать ущерб с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» снизив размер ущерба до 400000 руб., за сход-развал просила взыскать 700 руб., в остальном требования поддержала.

    Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» Ахапкина М.Е. иск не признала, сумму ущерба не оспаривала, не отрицала, что указанная дорога, где произошло ДТП передана ОКУ в оперативное управление.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Установлено, что Болговой Л.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, г/н №, 2010 года выпуска.

Как установлено судом, 11.12.2022г. на 59 км. автодороги Елец-Тербуны произошло ДТП при котором водитель Рязанцев А.В. управляя автомобилем истца допустил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне.

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тербунскому району 11.12.2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рязанцева А.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, где зафиксированы повреждения автомобиля, объяснениями Рязанцева А.В. данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП и не оспаривались сторонами.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобиль Ауди А6, г/н № получил повреждения правых колес (пробиты шины), возможны скрытые повреждения.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившая причиной повреждения автомобиля не отражены в административном материале, однако допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ФИО11., выезжавший на место ДТП пояснил, что яма значительных размеров, он определил это визуально, пояснил также, что не один водитель попадал в эту яму. Таким образом, суд приходит к выводу, что яма не соответствовала допустимым нормам, кроме того, допустимые нормы выбоин не должны приводить к повреждениям автомобиля.

        Нарушения Рязанцевым А.В. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено и не отражено в административном материале. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Распоряжением администрации Липецкой области от 20.06.2012 года № 267-р утверждено Положение об Управлении дорог и транспорта Липецкой области.

Согласно пункту 2.1.26 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных, дорог регионального и межмуниципального значения (п. 2.1.26), осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышение безопасности дорожного движения, пропускной способности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (п.2.1.49).

Постановлением Администрации Липецкой области от 23.12.2011 года № 456 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области» утвержден «Перечень дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области».

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Елец –Долгоруково-Тербуны входит в указанный перечень.

Согласно постановлению администрации Липецкой области № 495 от 14.12.2016 года «О создании областного казенного учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» создано указанное учреждение.

В соответствии с п. 2.1 Устава ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» целями создания учреждения являются, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и сооружениям на них на территории Липецкой области; организация и обеспечение выполнения работ в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области и сооружений на них, которое выражается, помимо прочего, в виде исполнения функций государственного заказчика на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, проектированию, реконструкции и строительству автомобильных дорог, контроль качества выполненных работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, проектированию, реконструкции и строительству автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Решением Управления имущественных и земельных отношений от 14.05.2018г. принято из оперативного управления Управления дорог и транспорта Липецкой области государственное имущество областного уровня собственности и передано в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» имущество, в том числе и указанная автомобильная дорога.

01.05.2022г. между ОКУ «Дорожное агенство Липецкой области» и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2022-2023годах.

Указанная выше дорога вошла в перечень автомобильных дорог подлежащих содержанию подрядчиком в силу заключенного контракта.

В соответствии с п. 2.1 Устава ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» целями создания учреждения являются, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и сооружениям на них на территории Липецкой области; организация и обеспечение выполнения работ в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области и сооружений на них, которое выражается, помимо прочего, в виде исполнения функций государственного заказчика на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, проектированию, реконструкции и строительству автомобильных дорог, контроль качества выполненных работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, проектированию, реконструкции и строительству автомобильных дорог

Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля принадлежащего истцу должна быть возложена на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог привело к причинению ущерба собственнику ТС.

Именно виновное бездействие ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», выразившееся в отсутствии контроля за обеспечением подрядчиком условий контракта привело к ненадлежащему содержанию участка дороги и как следствие состоит в прямой причинно– следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причиненного ущерба.

В исковых требованиях истца к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, МУ УГС г. Липецка, департаменту дорог и транспорта Липецкой области следует отказать.

Истцом в подтверждение суммы ущерба был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Сорокотяга Е.А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 448764 рублей.

Заключение сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Представитель снизила размер ущерба до 400000 руб. и суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 400000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на диагностику автомобиля в общем размере 1000 руб. ( 300 руб. + 700 руб.), расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 8500 руб., а также расходы по оплате независимой оценки в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя Болговой Л.Н. оплачено 20000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца 14 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ – 08.06.2023 ░░░░.