Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3660/2022 ~ М-3280/2022 от 03.08.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-004760-39

Дело № 2-3660/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года         г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Перми Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ЮАИ, ЮГН к муниципальному образования «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ЮАИ, ЮГН обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, в котором просят взыскать возмещение за изымаемое аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> размере 3 661 499 руб. Также просят взыскать в пользу ЮАИ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг по оценке – 15 000 руб. В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. Многоквартирный жилой <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.Многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025. Жилое помещение расположено в <Адрес> года постройки, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> составляет 3 661 499 руб., в том числе 3 092 938 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 502 961 руб. – размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, 65 600 руб. – рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором на заявленных требованиях настаивали, также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации г. Перми КОИ направила письменный отзыв, из которого следует, что администрация г. Перми возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что выкуп помещения производится только после вынесения решения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, но данных решений администрацией не принималось, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выкупу жилого помещения у истцов. Срок, установленный по принятию мер по отселению граждан, не истек. Данные о том, что собственниками жилых помещений принималось решение о сносе не представлены. Жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности не на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения, администрация г. Перми не являлась наймодателем для истцов, доказательств того, что на дату первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, в материалы дела не представлено, поэтому отсутствуют основания для выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Представитель третьего лица управления жилищных отношений администрации г.Перми КОИ в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию администрации г. Перми.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФАВ направила письменный отзыв, из которого следует, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ЮАИ и ЮГН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о запрещении регистрации. В отношении земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как в сумму возмещения не подлежат включению убытки и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилогопомещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявленияорганом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве совместной собственности на основании договора мены квартиры на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 64,3 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> (л.д. 8, 9).

Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, проведенного в 2017 году специализированной организацией ООО «АлексГрупп», жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное. С учетом значительного морального и физического износа здания (79% - недопустимое состояние согласно п. 7.9 настоящего заключения) и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), а также основываясь на п. 33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу (л.д. 36-50).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выполненного в 2022 году ООО «Строительная компания Гарант Строй», сделаны следующие выводы: техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома находится в аварийном состоянии.С момента технического обследования и выполнения заключения об оценке помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного межведомственной комиссией, общее состояние обследуемого здания ухудшилось, представляет опасность для проживании, требует расселения (л.д. 12-32).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1957 года постройки. Год последнего капитального ремонт – 1970.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что имеется отметка о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> 1970 году (л.д. 105).

Многоквартирный жилой дом по адресу <Адрес> муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2017 году, однако после принятия решения межведомственной комиссии, дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной ч. 10 либо ч. 11 ст. 32 ЖК РФ не предпринимались. Распоряжениями начальника управления жилищных отношений неоднократно изменялся срок по отселению граждан, иных действий не производилось. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что неисполнение органами местного самоуправления процедур, предусмотренных положениями ст. 32 ЖК РФ, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании выкупной стоимости, поскольку совершение уполномоченными органами необходимых действий не находится в сфере влияния истцов и не может влиять на реализацию собственниками своих прав в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что техническое состояние жилого дома в 2017 году свидетельствовало о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик при котором существует опасность для пребывания людей, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью истцов, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, суд приходит к выводу, что требования истцов о выплате возмещения подлежат удовлетворению.

Возражения представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, срок по переселению граждан из аварийного жилого дома не истек, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийного жилого помещения лежит на ответчике, а принятые на момент рассмотрения дела меры недостаточны для реализации жилищных прав истцов, как собственников аварийного жилого помещения. На момент рассмотрения дела проживание в доме невозможно, угрожает жизни и здоровью граждан, соглашение об изъятии жилого помещения с собственниками не заключено.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, капитальный ремонт многоквартирного <Адрес> с момента постройки производился один раз в 1970 году, что подтверждается копией технического паспорта, справкой ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», доказательств иному не представлено. На 2000 год жилой дом, имея износ 66 %, находился в ветхом состоянии, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций при ветхом состоянии возможно лишь проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Также согласно Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» минимальная продолжительность эффективной эксплуатации бутового ленточного фундамента -50 лет, кирпичных стен - 40 лет, дощатых полов - 30 лет, деревянных перекрытий - 50 лет, крыши по деревянным стропилам – 50 лет. Исходя из указанных данных, после проведенного в 1970 году капитального ремонта, датой необходимого следующего капитального ремонта дома является 2000 год, однако капитальный ремонт в 2000 году произведен не был.

Отсутствие капитального ремонта после 1970 года жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцам подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено.

То обстоятельство, что истцы стали собственниками жилого помещения по договору мены квартиры на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у истцов права требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, поскольку в силу положений ст.ст. 382, 389, 390 ГК РФ они стали правопреемниками первоначальногособственника спорного жилого помещения в отношениях с бывшим наймодателем данной квартиры, в том числе, и в отношениях, вытекающих из ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Ссылки представителя ответчика о необходимости, при разрешении вопроса о возмещение за жилое помещение, установления обстоятельств наличия иных пригодных для проживания жилых помещений на праве собственности истцов, суд во внимание не принимает, так как наличие иных жилых помещений пригодных для проживания на праве собственности истцов, не может ставить в зависимость реализацию прав в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение - квартиру, общей площадью 64,3 кв.м, по адресу: <Адрес>, с учетом убытков, возникающих у собственников при изъятии жилого помещения, подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера возмещения истцами представлен отчет об оценке №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Центр недвижимости», которым рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение, общей площадью 64,3 кв.м, по адресу: <Адрес> определена в размере 3 661 499 руб., в том числе 3 092 938 руб. – рыночная стоимость объекта оценки, 65 600 руб. - убытки, возникающие у собственника при изъятии жилого помещения, 502 961 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт (л.д. 54-100).

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не направлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за жилое помещение, с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу истцов в размере 3 661 499 руб.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения в размере 3 661 499 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

По решению суда фактически производится изъятие жилого помещения, поскольку взыскание с ответчика в пользу истцов возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истцов на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцам за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что ЮАИ понесены расходы по оплате работ ООО «Компания «Центр недвижимости» по определению рыночной стоимости жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры в размере в размере 15 000 руб., что подтверждается договором№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35, 54-100).

Указанный отчет приложен истцами к исковому заявлению для подтверждения размера заявленных исковых требований, возмещение за жилое помещение определено на основании указанного отчета, всвязи с чем понесенные ЮАИ расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

ЮАИ понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ЮАИ (<данные изъяты>), ЮГН (<данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, общей площадью 64,3 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> размере 3 661 499 руб. в равных долях в пользу каждого истца, с учетом доли общего имущества, включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ЮАИ (<данные изъяты>), ЮГН (<данные изъяты>) на жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, общей площадью 64,3 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ЮАИ (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы за оказание услуг по оценке - 15 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            - подпись -И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-3660/2022

Ленинского районного суда г. Перми