Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2020 ~ М-1146/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-1573/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Г.Э., третье лицо - М.В,, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Г.Э., ссылаясь на то, что 18.042017 г. года произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Э.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление от ответчика о выплате страхового возмещения.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 183 400 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Э. и М.В, был заключен договор уступки права требования к ПАО СК "Росгосстрах".

В рамках рассмотрения в Кировском районном суде <адрес> дела по иску М.В, была назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза. По результатам судебной экспертизы повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.04.29017 г.

Истец полагает, что выплаченная ответчику сумма денежных средств является неосновательным обогащением.

Истец просит суд взыскать с Г.Э. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 183 400 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 868 рублей.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен судом о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Г.Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена М.В,.

Третье лицо М.В, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено в в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2009, цвет серый, паспорт ТС серия <адрес> (свидетельство о регистрации ТС, л.д. 29-30).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Т403КМ161, под управлением Г.Э.: водитель ФИО7, управляя автомобилем Ваз 21101, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение в автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности ответчика Г.Э. как владельца транспортного средства - автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, - застрахован истцом в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с причинением повреждений принадлежащему ответчику автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащего ответчику транспортного средства, результаты которого оформлены актом № (л.д. 39-45), событие ДТП было признано истцом страховым случаем, и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 183 400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Г.Э. (цедентом) и третьим лицом М.В, (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (л.д. 48-49), в соответствии с которым цессионарий передает цеденту денежные средства в счет денежного требования цедента к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" - вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а цедент уступает цессионарию денежное требование, в частности, право требования выдачи должником суммы страховой выплаты, право применения к должнику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством РФ.

Ссылаясь на недостаточность выплаченной страховщиком суммы денежных средств для восстановления транспортного средства, М.В, обратилась в Кировский районный суд <адрес>-на-дону с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57 736 рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску М.В, к ПАО СК "Росгосстрах" была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая производство которой поручено экспертам ООО СЭУ "Глобэкс".

Согласно заключению ООО СЭУ "Глобэкс" № 422/17 от 08.02.2018 г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мазда 3, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП от 18.04.2017 г., при заявленных обстоятельствах. Локализация повреждений на поверхности основного пятна правой стороны кузова автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, их характер и направление образования свидетельствует о том, что направление действия результирующей силы было спереди назад, сзади наперед и справа налево, по пересекающимся траекториям, это не соответствует перекрестному столкновению с автомобилем Ваз 21101, государственный регистрационный знак №. Индекс расчлененности рельефа передней части автомобиля Ваз 21101, государственный регистрационный знак №, не соответствует индексу расчлененности повреждений на поверхности боковой стороны автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №. При заявленных обстоятельствах происшествия повреждения правой боковой стороны автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, должны располагаться по всей ширине боковой части, динамического пятна контакта, а не быть локализованы в пределах каждой детали. Исследованные повреждения поверхностного основного пятна правой боковой части кузова автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, были образованы в результате контакта с поверхностью зон остроконечных абразивных объектов, при приложении ударной нагрузки в рамках единой детали, а также в результате контакта с поверхностью объемного углообразного объекта повышенной абразивности. Это не соответствует конфигурации рельефа передней части автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, и тем более морфологическим признакам передней фары автомобиля Ваз 21101, государственный регистрационный знак №, а механизм следообразования на поверхности правой боковой части автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, вообще не характерен для контакта с другим автомобилем, двигающимся перекрестно. Твердость, абразивность заявленного и зафиксированного следообразующего объекта - фары автомобиля Ваз 21101, государственный регистрационный знак №, не соответствуют идентификационным признакам отобразившимся в следах на поверхности правой стороны автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №. В соответствии с построенной графической моделью наблюдается невозможность вмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, при конечном расположении ТС, на основании морфологии образование следов. Графическая реконструкция с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, показывает, что механизм следообразования при заявленных обстоятельствах не соответствует изложенному механизму ДТП. При сравнительном анализе повреждений автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие при заявленных обстоятельствах не происходило.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64) в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, возникли не в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак №, и Ваз 21101, государственный регистрационный знак №, - а при иных неустановленных обстоятельствах. Также, суд принял во внимание информацию полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой заявленное М.В, ДТП не зарегистрировано.

На основании указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что событие дорожно-транспортного происшествия, о котором ответчик сообщил истцу при оформлении заявления о прямом возмещении убытков - повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем - не наступило, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для обращения к истцу за выплатой страхового возмещения, а выплаченные истцом денежные средства в сумме 183 400 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные Кировским районным судом на основании экспертных заключений обстоятельства опровергают события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылался ответчик при обращении к истцу за выплатой страхового возмещения. Иных доказательств повреждения принадлежащего ответчику автомобиля в результате события, которое могло бы являться страховым случаем, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие, о котором ответчик сообщил истцу при оформлении заявления о возмещении убытков - повреждение автомобиля в результате столкновения двух других автомобилей - не наступило, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для обращения к истцу за выплатой страхового возмещения, а выплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, содержащее требование об уплате задолженности в сумме 183 400 рублей (л.д. 19-25).

Доказательства уплаты ответчиком истцу денежных средств, составляющих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суду не представлены.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Г.Э., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 183 400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Г.Э. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 868 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Г.Э. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Г.Э. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 183 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4868 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 23.09.2020 г.