Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 17.02.2023

Дело № 12-18/2023

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

                 ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис                                                                                  13апреля2023года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

сучастием:

заявителя-ФИО3,

представителя заявителя- адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка№<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1по делу об ФИО2 правонарушении по ч.1ст.12.8КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №по <адрес> РД отДД.ММ.ГГГГФИО1признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию в видеадминистративного штрафа на30000рублей илишением права управления транспортными средствами срокомна один год и семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1обратился в суд с жалобой,в которой просит постановлениеотДД.ММ.ГГГГотменить.

В обосновании жалобы указал,что он не согласен с данным постановлением,так как оно вынесено не законно.Освидетельствование проведено с нарушением закона.Также ему не были надлежащим образом разъяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ и положение ст.51Конституции РФ,однако мировой судья эти нарушения не принял во внимание.

В связи с чем,просит суд,отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1доводы жалобы поддержал,по изложенным в ней основаниям,просил постановление отДД.ММ.ГГГГ отменить,как необоснованное с прекращениемпроизводство по делу,пояснив,что ДД.ММ.ГГГГон управлялавтомобилем марки Кия-Оптима,за государственным регистрационным знаком №,при проверке документов,на вопрос инспектора ДПС,сказал ему,что пил спиртное день до этого,вечером.Он согласился пройти освидетельствование,при проверке ему дали алкотестер уже с надетым мундштуком,при нем его не распаковали, показание на приборе не показали.При этом как сделал выдох в алкотестр,ему сказали,что прибор показывает,что он пьяный.На его возражение инспектор ДПС не реагировал,на медосвидетельствование не отправили.Также ему не разъяснялиегоправа и копии протоколов не вручили.

       Он же пояснил,что при ознакомлении с материалом дела обнаружил,что подписи,учиненные в протоколах подегофамилию,ему не принадлежат,они даже не похожи на его подписи.Кроме того,в акте освидетельствования он с результатами согласен не писал.

В связи чем,просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО1адвокат ФИО4поддержала жалобу,просила суд указанное постановление отменить,как необоснованное с прекращением производство по делу.При этом представила дополнение к жалобе,указав и пояснив,чтоДД.ММ.ГГГГФИО1остановили сотрудники ДПС в <адрес> при управлении своим автомобилем маркиКия-Оптима,за государственным регистрационным №.

В соответствии с ч.2ст.50Конституции РФ и ч.3ст.26.2КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств,полученных с нарушением федерального закона.

Перед проведением освидетельствования инспекторГИБДД должен информировать водителя о приборе,который будет использоваться в ходе процедуры.Освидетельствование проводится только с использованием сертифицированных приборов алкотестера,который опломбирован.Результаты,который выдает прибор,инспектор обязан продемонстрировать водителю.Алкотестер ФИО1предварительно не демонстрировался,и он предполагает,что эти показания у них были на приборе от предыдущего водителя,поэтому этим показаниям,нужно отнестись критически.Если водитель не согласен с результатами исследования,необходимо провести освидетельствование в медицинском учреждении.

     Он(ФИО1) инспектору ДПС говорил,что торопится,в автомобиле пассажиры контрактники,участники СВО,которых надо отвезти в войсковую часть.Поэтому не смог составление материала проконтролировать и предусмотреть.

Протокол об ФИО2 правонарушении составлен с нарушениями закона,несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством.

При ознакомлении с материалами данного дела,обнаружили,что подписи,учиненные в протоколе об ФИО2 правонарушении и в остальных документах якобы «подписанные ФИО9» между собой разнятся.

Более того,если сравнить подписи в гражданском паспорте,водительском удостоверении ФИО1и в протоколе об ФИО2 правонарушении,то можно обнаружить,что они не идентичны.Фактически он ни один протокол не подписывал.

В акте освидетельствования,было указано только одно основание,позволяющее полагать,что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения-запах из-за рта,если бы он был настолько пьян,по показаниям прибора (0,627мг/л),то этих оснований было бы больше,например:поведение не соответствующее обстановке,неустойчивость позы,однако это не указано.

Далее,сотрудник не разъяснил ему права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ и положениест.51Конституции РФ.Не разъяснение прав при составлении протокола об ФИО2 правонарушении является существенным нарушением порядка возбуждения производства по делу,которые повлекли нарушение прав ФИО1на защиту.Также копии протоколов инспектор ДПС должен вручить водителю,что тоже не было сделано.

В связи с чем,просит суд отменить постановление мирового суда судебного участка №<адрес> отДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об ФИО2 правонарушении в отношении моего доверителя ФИО5,прекратить.

Надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания инспектор2взвода1роты ОБДПС ОГИБДД,УМВД России,по <адрес> о своем участии суду не сообщил,возражение на жалобу всуд не представил.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к ФИО2 ответственности и его защитника,изучив материалы дела и доводов жалобы,суд приходит к следующему.

Согласно ч.1ст.46Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ст.30.1КоАП РФ,лицо в отношении,которого ведется производства по делу,имеет право на обжалование постановления по делу об ФИО2 правонарушении.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об ФИО2 правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению ФИО2 правонарушений.

Согласно ч.1ст.12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния,влечет наложение ФИО2 штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается,чтоДД.ММ.ГГГГинспектором2взвода1роты ОБДПС ОГИБДД,УМВД России,по <адрес> протокол об ФИО2 правонарушении в отношенииФИО1о совершении им правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,т.е.управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

ПризнаваяФИО1виновным в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,мировой судья ссылается на протокол об ФИО2 правонарушении отДД.ММ.ГГГГ,акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством (отДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлеченияФИО1к ФИО2 ответственности по части1статьи12.8Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части1статьи1.6Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях,обеспечение законности при применении мер ФИО2 принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения ФИО2 наказания,но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ФИО2 ответственности.

Положениями статьи26.2названного Кодекса предусмотрено,что доказательствами по делу об ФИО2 правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события ФИО2 правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об ФИО2 правонарушении,иными протоколами,предусмотренными Кодексом Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключениямиэксперта,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественными доказательствами.

Согласно ч.6ст.27.12КоАП РФосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта2Правил утвержденных постановлением Правительства РФот21.10.2022N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица,которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии2понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица,которое управляет транспортным средством соответствующего вида,в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта,и (или) неустойчивость позы,и (или) нарушение речи,и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица,и (или) поведение,не соответствующее обстановке).

В силу пунктов4,5Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений),наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо,проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Согласно пунктов230,231Приказ МВД России от23.08.2017N664 (ред.отДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении ФИО2 регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства,целостности клейма государственного поверителя,наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Вместе с тем,вышеуказанные норма при проведении освидетельствования водителя транспортного средства ФИО1инспектором ДПС не соблюдены.           

Из материалов дела и пояснения ФИО1и его защитника следует,что перед освидетельствованием он (ФИО1) не информирован о целостности технического средства измерения,при применении прибора алкотестера ему не продемонстрирован об отсутствии показателей измерений на экране алкотестера.

Такжеиз акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отДД.ММ.ГГГГ видно,что к акту приложенбумажный носитель с записью результатов освидетельствования ФИО1с применения технического средства с указанием данных прибора0,627мг/л.При этом в акте освидетельствования как признак алкогольного опьянения указан толькозапах из-за рта. Тогда как при таком состоянии алкогольного опьянения (0,627мг/л) должны наблюдаться и другие признаки: поведение не соответствующее обстановке,нарушение речи и т.д.,чего не указано в данном акте.

Из данного акта и на бумажном носителе алкотестера усматривается,чтопри визуальном осмотре подписи,учиненные в графе «подпись лица,освидетельствованногона состоянии опьянения» и вгражданскомпаспорте и водительском ФИО1не идентичны.

Кроме того, в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отДД.ММ.ГГГГ в графе «с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» написано слова «согласен».

При исследовании указанного актаФИО1 пояснил,что в данном актев графе «с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» слово «согласен» он не писал,это ни его почерк и подписи,учиненные за ФИО1ему не принадлежат.

Таким образом,из пояснений ФИО1и материалов дела следует,что в протоколах и в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения,а также на бумажном носителе алкотестера, имеющихся в материалах дела,подписи учиненные за ФИО1ему не принадлежат,права и обязанности ему не разъяснялись.

Что подтверждается при исследовании и визуальном осмотре указанных документов и гражданского паспортаи водительского удостоверенияФИО1.

Обосновывая свой вывод о виновности ФИО1в совершении ФИО2 правонарушения,мировой судья сослался на акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатом освидетельствования (л.д.4),признав их допустимыми доказательствами.

Между тем,названные доказательства требовалось оценить с позиции требованийчасти3статьи26.2истатьи26.11Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях.

Кроме того,согласно ч.3 ст.28.2КоАП РФ при составлении протокола об ФИО2 правонарушении физическому лицу,в отношении которого возбуждено дело об ФИО2 правонарушении,разъясняются его права и обязанности,предусмотренные КоАП РФ,о чем делается запись в протоколе.

      В пункте23постановления Пленума Верховного Суда РФ от25.06.2019N20 "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об ФИО2 правонарушениях,предусмотренных главой12Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях" закреплено:при рассмотрении дел об ФИО2 правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать,что согласночасти3статьи26.2КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об ФИО2 правонарушении (например,протокола об ФИО2 правонарушении,протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об ФИО2 правонарушении,акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения),если указанные доказательства получены с нарушением закона.Все собранные доказательства подлежат оценке по правиламстатьи26.11КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

    Нарушением,влекущим невозможность использования доказательств,может быть признано,в частности,получение объяснений потерпевшего,свидетеля,лица,в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении,которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть1статьи25.1,часть2статьи25.2,часть3статьи25.6КоАП РФ,статья51Конституции Российской Федерации).

Как видно,протокол об ФИО2 правонарушении отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1составлен с нарушением указанных требований КоАП РФ,поскольку права,предусмотренные статьей25.1КоАП РФ и статьи51Конституции Российской Федерации ФИО9 Г.С.разъяснены не были, подписи,учиненные за ФИО1ему не принадлежат (л.д.6).

В силу ст.ст.27.12,27.13КоАП РФ лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.Об отстранении от управления транспортным средством,а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол,копия которого вручается лицу,в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об ФИО2 правонарушении.

Из исследованных в судебном заседании:протокола об ФИО2 правонарушении,протокола об отстранении от управления транспортным средством,а также акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отДД.ММ.ГГГГ не подписаны лицом,привлекаемого к ФИО2 ответственности и копии указанных документов ФИО6не вручены.

Вч.2ст.25.7КоАП РФ закреплено,что присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях,предусмотренныхгл.27 "Применение мер обеспечения производства по делу об ФИО2 правонарушении" ист.28.1.1 "Протокол осмотра места совершения ФИО2 правонарушения" КоАП РФ.

Согласно ч.1ст.25.7КоАП РФ В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий,за исключением личного досмотра,эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых,о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Материалы,полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи,прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При исследовании приложенного к материалам дела диск с видеозаписью установлено,что видеозапись не просматривается,кроме звука аудио записи,из которого не возможно установить,произведено ли видео запись в присутствии лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,т.е.ФИО7.

Всилу ч.4ст.15КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.3ст.26.2КоАП РФ не допускается использование доказательств,полученных с нарушением закона.

При рассмотрении материала дела протокол об ФИО2 правонарушении и иные материалы дела подлежит оценке по правилам ст.26.11КоАП РФ с учетом требований ч.3ст.26.2КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения норм закона не были приняты во внимание судом первой инстанции и изложенным доказательствам и доводам должной правовой оценки по правилам ст.26.11КоАП РФ не дано.

Исходя из положений части1статьи1.6КоАП РФ обеспечение законности при применении мер ФИО2 принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения ФИО2 наказания,но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ФИО2 ответственности.

В соответствии со ст.1.5КоАП РФ лицо,привлекаемое к ФИО2 ответственности,необязано доказывать свою невиновность.

Из содержаниячастей1и4статьи1.5Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях следует,что лицо подлежит ФИО2 ответственности только за те ФИО2 правонарушения,в отношении которых установлена его вина,а неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положенийчастей1и4статьи1.5Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том,что наличие состава вменяемого ФИО1ФИО2 правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии спунктом3части1статьи30.7Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО2 правонарушении выносится одно из следующих решений:об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,предусмотренныхстатьями2.9,24.5настоящего Кодекса,а также при недоказанности обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1по делу об ФИО2 правонарушении,предусмотренномчастью1статьи12.8Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях,подлежат отмене.

Производство по делу об ФИО2 правонарушении подлежит прекращению на основаниипунктом3части1статьи30.7Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств,на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1-удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №по <адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ,вынесенное в отношении ФИО1 по делу об ФИО2 правонарушении,предусмотренномчастью1статьи12.8Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях,отменить.

Производство по данному делу об ФИО2 правонарушении прекратить на основаниипункта3части1статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия,может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12КоАП РФ.

Судья                                                                                                         ФИО8