Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 22.03.2023

Мировой судья Ласков И.А.                    Дело №11-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Исламовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 10 октября 2022 года, которым:

исковые требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени удовлетворены частично;

с Щербакова А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ЩАЕ, в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана сумма задолженности за горячее водоснабжение, отопление за период с 11.06.2019 г. по 30.11.2021 г. в сумме 15 043 рублей 75 копейки, в том числе пени 2 000 рублей 00 копеек, сумма государственной пошлины в размере 681 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к Щербакову А.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щ. Е.А. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, отопление, пени, ссылаясь на то, что Щербаков А.Н., Щ. Е.А. являются собственниками квартиры по адресу <адрес> и потребителяи ГВС и отопления, которые им поставлялись ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В период с 11.06.2019 года по 30.11.2021 года начислена плата за горячее водоснабжение, отопление в сумме 31 621 рублей 70 копейки, а также пени в сумме 4 090 рубля 28 копейки. Ответчиками обязательства по оплате указанных сумм не исполнены. Ссылаясь на положения ст. 153,155 ЖК РФ, ст. 539, 540 ГК РФ, истец просил взыскать с каждого из ответчиков 15 810 рублей 85 копеек в счет платы за теплоэнергию, 2 045 рублей 14 копеек в счет пени.

В судебном заседании представитель истца Мирзеев Р.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате ГВС в размере 15 043 рубля 75 копейки, пени в размере 2 045 рублей 14 копеек.

Ответчик Щербаков А.Н., представитель ответчика Капина Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.

Ответчик Щ. Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Щербаков А.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Мировой судья не учел, что ответчик регулярно оплачивал коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с платежными документам ПАО «Т Плюс», которые содержали суммы и указание на расчетный период. В связи с чем денежные средства, уплаченные ответчиком, должны были засчитываться в счет оплаты того периода который указан в платежном докумене. Истец неверно распределял внесенные ответчиком денежные средства, в частности внесенные суммы были распеределены истцом на более ранние периоды по которым на момент уплаты истек срок исковой давности. Фактичести задолженность по оплате ГВС и отопления у ответчиков отсутствует.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Щербаков А.Н., его представитель Капина Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик Щ. Е.А., представитель истца ПАО «Т Плюс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит поводов к отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании приказа министерства энергетики РФ от 26.11.2014 N 870 утверждена схема теплоснабжения г. Ижевска до 2029 года. В соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения объекты потребления находятся в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации ОАО "Волжская ТГК" с 01.01.2015 года. С 27.06.2014 г. правопреемником ОАО "Волжская ТГК" является ПАО "Т Плюс".

В соответствии с договором теплоснабжения истец через присоединенную сеть оказывает ответчикам коммунальную услугу – снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем.

Поставка горячей воды истцом для ответчиков осуществляется по адресу <адрес>.

На основании данных полученных из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, с 11.06.2019 г. Щербаков А.Н., Щ. Е.А. являются долевыми собственниками (по 1/2 доле) жилого помещения по адресу <адрес>.

Для расчетов за теплоэнергию открыт лицевой счет № <номер>.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом и составленному в соответствии с действующими тарифами, с учетом уточнений, задолженность ответчиков по лицевому счету № <номер> за потребленную тепловую энергию за период с 11 июня 2019 г. по 30 ноября 2021 г. составила 15 043,75 руб.

Начисление платы за коммунальную услугу «отопление и горячее водоснабжение» произведено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, Правилами 354, а также на основании тарифов за тепловую энергию, утвержденных Постановлениями РЭК УР и Постановлениями Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР.

Материалами дела подтверждено, что данная сумма задолженности ответчиком Щербаковым А.Н., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щ. Е.А., не оплачена, доказательств добросовестного исполнения обязанности по внесению платы за тепловую энергию не представлено, контррасчета иска не представлено, доказательств поставки коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами также не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты (частичной оплаты) задолженности, содержащих суммы и указание на расчетный период.

Представленные же истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он основывает свои требования. Сведений в их опровержение у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья верно признал установленным наличие у ответчиков в спорный период задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Мировой судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, п.32 постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установил, что ответчики нарушили обязательство по оплате за теплоэнергию, не оплатив за потребленную теплоэнергию сумму в размере 15 043 руб. 75 коп. - основной долг, руб.85 коп. - 2 045 рублей 14 пени.

Мировой судья указал верно, что обязанность перед ресурсоснабжающей организацией оплатить услуги возникает у собственников имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Возникшие конклюдентные отношения между истцом - ресурсоснабжающей организацией и ответчиками - собственниками жилого помещения по поводу потребления коммунальной услуги отопления в жилом помещении многоквартирного дома в соответствии с пунктом 7 Правил N 354, судом правомерно квалифицированы как отношения из заключенного договора на теплоснабжение на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

Поскольку ответчики не уплачивают указанную истцом и проверенную мировым судьей задолженность, суд взыскал как указанную задолженность, так и сумму пени, исчисленную в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, приминив положения ст.333 ГК РФ; при этом решение не оспаривается сторонами в части определения размера как самой платы за услугу, так и размера жилищно-правовой ответственности, оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам действующего законодательства, постановлено при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░░░░░░░ ░.░.