Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2023 (2-5830/2022;) ~ М-5675/2022 от 10.10.2022

дело №

50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к Н. об обязании привести объект самовольного строительства в соответствие с градостроительными нормами, по встречному иску Н. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица Главное управление государственного строительного надзора <адрес>,

установил:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Н., об обязании привести в соответствие с градостроительными нормами объект самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060150:580 по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, д.Костино, путем получения разрешительной документации; наложить запрет на регистрационные действия на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060150:580 по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, д.Костино.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Н. является собственником земельного участка площадью 19740 кв.м с кадастровым номером 50:13:0060150:580, категория земель - земли населенных пунктов, для рыбоводства, расположенный по адресу: <адрес>, д.Костино.

Главное управление государственного строительного надзора <адрес> (далее - Главгосстройнадзор) уведомило Администрацию городского округа <адрес> о выявлении самовольной постройки на указанном земельном участке.

<адрес> проведены контрольные мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – рыбоводство. Согласно протоколу осмотра от 29.09.2022г. на участке расположен объект капитального строительства. Выполнен: монтаж фундаментов. Ведутся работы по монтажу металлокаркаса здания. Для строительства данного объекта в соответствии со ст.51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

В соответствии с письмами Министерства жилищной политики <адрес> от <дата> №исх-14296 и администрации городского округа <адрес> от <дата> №исх-10808/07-03-03Э разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на участке не выдавались.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что у ответчика по первоначальному иску отсутствуют правовые основания для возведения объекта капитального строительства, администрация городского округа Пушкинский обратилась в суд с указанным иском.

Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 1139,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, д.Костино.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок земельный участок площадью 19740 кв.м с кадастровым номером 50:13:0060150:580, категория земель - земли населенных пунктов, для рыбоводства, расположенный по адресу: <адрес>, д.Костино.

За счет собственных средств на указанном земельном участке Н. осуществил строительство нежилого здания общей площадью 1139,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом нежилого здания, по состоянию на 08.09.2022г.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ Н. обратился с заявлением в органы местного самоуправления с целью оформления установленных законом документов и принятия в эксплуатацию нежилого здания. Однако положительного решения по данному вопросу принято не было и заявителю было рекомендовано обратиться в суд.

В связи с изложенным, учитывая, что спорное нежилое здание, возведено на принадлежащем ему участке с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, Н. обратился в суд с настоящим встречным иском.

В судебном заседании Представитель Администрации г.о. Пушкинский МО по доверенности И. заявленные первоначальные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Н. по первоначальному иску С. в судебном заседании заявленные администрацией требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал, что ответчиком, в соответствии с утвержденными на территории г.о. Пушкинский Правилами землепользования и застройки, не нарушено целевое использование земельного участка, в связи с чем настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Таким образом, закон обуславливает право собственника земельного участка на возведение на нем каких-либо строений безусловной обязанностью соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что Н. является собственником земельного участка площадью 19740 кв.м с кадастровым номером 50:13:0060150:580, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для рыбоводства, расположенного по адресу: <адрес>, д.Костино.

На указанном земельном участке ответчиком по первоначальному иску было осуществлено строительство нежилого здания общей площадью 1139,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом нежилого здания, по состоянию на 08.09.2022г.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят такие обстоятельства, как: установление факта нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с таким иском, возведением постройки, отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение при строительстве градостроительных, строительных и иных норм и правил при возведении постройки, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении постройки.Из материалов дела следует, что <дата> Отдел надзора за строительством № (далее - ОнзС №) Главного управления уведомил Администрацию городского округа Пушкинский о выявлении самовольной постройки на указанном земельном участке (л.д. 9).

29.09.2022г. ОнзС № Главного управления проведены контрольные мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – рыбоводство. Согласно протоколу осмотра от 29.09.2022г. на участке расположен объект капитального строительства. Выполнен: монтаж фундаментов. Ведутся работы по монтажу металлокаркаса здания. Для строительства данного объекта в соответствии со ст.51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

В соответствии с письмами Министерства жилищной политики <адрес> от <дата> №исх-14296 и администрации городского округа <адрес> от <дата> №исх-10808/07-03-03Э разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на участке не выдавались (л.д. 13).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, к существенным нарушениям строительных норм и правил, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В соответствии с утвержденными постановлением администрации городского поселения <адрес> от 10.03.2022г. Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> земельный участок, на котором расположен возведенный объект недвижимости, расположен в территориальной зоне – «СХ-3 - Зона сельскохозяйственного производства», одним из основных видов разрешенного использования которой является рыбоводство, т.е. вид деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры) (п.1.13 Приказа Росреестра от <дата> №П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков").

Таким образом, принадлежащий Н. на праве собственности вышеуказанный земельный участок предусматривает размещение на нем объектов недвижимости.

С целью установления соответствия объекта недвижимости строительным и иным нормам и правилам, судом, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ОНЭТ».

Из заключения эксперта № от 09.01.2023г. следует, что возводимый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Костино полностью расположен в границах земельного участка, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Возведенное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Костино соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, противопожарным нормам, иным нормативным правовым актам, определяющим строительство таких объектов.

Возведенное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Костино соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, противопожарным нормам, иным нормативным правовым актам, определяющим строительство таких объектов и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, с учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований по первичному иску, заявленных администрацией городского округа <адрес>, не имеется.

Вместе с этим, учитывая вышеизложенные факты и обстоятельства, суд находит возможным встречные исковые требования, заявленные Н. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к Н. об обязании привести объект самовольного строительства в соответствие с градостроительными нормами - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Н. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Н. право собственности на нежилое здание площадью 1139,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, д.Костино.

Настоящее решение является основанием для осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –

Судья: