Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 02.03.2023

Дело № 11-23/2023

УИД 42MS0001-01-2022-002687-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции                               в     г. Анжеро-Судженске

                                                                                               27 апреля 2023 года

апелляционную жалобу Рудковской Маймуни Гумаровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 20.12.2022 по делу по иску Рудковской Надежды Юрьевны к Рудковской Маймуне Гумаровне о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности на указанную долю с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

          Рудковская Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Рудковской Маймуне Гумаровне о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности на указанную долю с выплатой компенсации.

Мировым судьей судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района 20.12.2022 вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Решением суда постановлено: признать 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Рудковской Маймуне Гумаровне, незначительной.

Признать право собственности на указанную 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за Рудковской Надеждой Юрьевной.

Прекратить право собственности Рудковской Маймуни Гумаровны на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Рудковскую Надежду Юрьевну выплатить Рудковской Маймуне Гумаровне денежную компенсацию ее доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 42125 рубля.

Взыскать с Рудковской Маймуни Гумаровны в пользу Рудковской Надежды Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1463,75 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда - отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что в спорной квартире по <адрес> зарегистрировано 2 человека, Рудковская Н.Ю. <...> ФИО8 и <...> ФИО1 Проверочная оценочная экспертиза от 02 июня 2022 г. проведена без их участия оценщиком недвижимости. Скупка и продажа недвижимости их основная функция и поэтому обозначена неактуальная цена 1011000 рублей. Представитель ответчика Григорьев Л. Г. ставил вопрос с предложением о проведении новой экспертизы. Отсутствие интереса у ответчика в использовании спорной квартиры ничем не подтверждено.

На указанную апелляционную жалобу возражения не принесены.

В суде апелляционной инстанции истец Рудковская Н.Ю., третье лицо Шевченко Н.В., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>7, общей площадью 30,2 кв.м., приобретена в общую долевую собственность ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО7 Спорная квартира приобретена за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, в связи с переселением из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, согласно договору от <дата>.

Также, помимо спорной квартиры, за счет социальной выплаты ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО7, <дата> г.р., ФИО7, <дата> г.р. в общую долевую собственность приобретены квартиры в <адрес>, <адрес>.

Как следует из искового заявления, Рудковская М.Г. является <...> ФИО8, который приходится отцом ФИО9 и ФИО2 После его смерти ФИО1 вступила в наследство на принадлежащие ему доли в каждой квартире.

Согласно выпискам из ЕГРН в каждой квартире, в том числе и спорной, Рудковской М.Г. принадлежали по 1/24 доли в праве собственности.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> 1/24 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признана незначительной, право Рудковской М.Г. на нее прекращено.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> 1/24 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признана незначительной, право Рудковской М.Г. на нее прекращено.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> 1/24 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признана незначительной, право Рудковской М.Г. на нее также прекращено.

Из пояснений стороны истца следует, что в спорной квартире фактически проживает она, ее доля в праве собственности составляет 1/8+1/24 доли.

Ответчик Рудковская М.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, на дату вынесения решения судом первой инстанции также имела регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, что следует из адресных справок.

Из технического паспорта от <дата> следует, что спорная квартира состоит из коридора, ванной, кухни, жилой комнаты, шкафа. Общая площадь квартиры 30,4 кв.м., жилая площадь 16,2 кв.м. (л.д. 93-94).

Доля ответчика в спорной квартире составляет 1,3 кв.м. общей площади квартиры и соответственно 0,67 кв.м. жилой площади. Жилого помещения такой площади в квартире не имеется. Порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен, в квартире ответчик не проживает.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Недвижимость и оценка» от <дата> № установлена рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на <дата> составляет 1011000,00 руб. (л.д. 87)

<дата> истцом направлено ответчику уведомление о намерении выкупа незначительной доли в общей долевой собственности, предложена компенсация в размере 42125 руб. за 1/24 долю в квартире, что подтверждается почтовым кассовым чеком и почтовой описью. В указанный в уведомлении срок ответа от ответчика не поступило (л.д. 51-52).

Оценив представленный отчет, суд признал его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен специалистом, имеющим право проведения экспертиз в области исследования строительных объектов с целью определения его стоимости, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Ответчиком данный отчет не оспорен, иного отчета об определении стоимости доли не представлено.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования истца, исходя из того, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, не проживала в ней, родственником истца не является, имеет другое постоянное место жительства и другие жилые помещения в собственности, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением не имеет, с требованиями о вселении в квартиру не обращалась, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доли ответчика, доля ответчика является незначительной, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, так как они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорная квартира является однокомнатной, первоначально находилась в единоличном пользовании истца, имеет общую площадь 30,4 кв.м., жилая площадь 16,2 кв.м., 1/6 доля (1/8+1/24) в праве собственности на указанную квартиру принадлежит истцу, которая в ней проживает; 1/24 доля, принадлежащая ответчику, выделена быть не может, между сторонами отсутствуют родственные, семейные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно, ответчик не ставила в судебном порядке вопрос о вселении в жилое помещение либо определении порядка пользования им, не имеет существенного интереса в сохранении 1/24 доли в праве собственности на квартиру, имея в собственности иное недвижимое имущество: 1/24 доли в квартире по <адрес> 1/24 доли по <адрес>.

Ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>, постоянно проживает в квартире по <адрес>.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о незначительности доли ответчика в спорной квартире, невозможности ее реального выдела и отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества; принимая указанную долю по наследству ответчику было известно о сложившимся порядке пользования квартирами, полученными по социально выплате, ответчик изначально знала о проживании в однокомнатной квартире иного сособственника.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной однокомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника проживающего в ней и имеющего существенный интерес к имуществу, поскольку это является однокомнатной квартирой, площадью 30,4 кв.м.

У участников долевой собственности сложился порядок пользования всеми квартирами, приобретенными по социальной выплате. Место жительства ответчика изначально было определено по месту жительства мужа по <адрес>. Впоследствии после смерти супруга вступила в наследственное имущество вместе с другими наследниками, в том числе и в отношении спорной квартиры. Ответчик членом семьи иных сособственников спорного имущества не является.

Ответчик проживает в квартире по <адрес>, а потому, спорное жилое помещение объективно не является местом жительства Рудковской М.Г. и не может быть таковым, поскольку реальная возможность совместного проживания сторон в нем отсутствует.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/24 долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе, при этом иные участники долевой собственности не возражают о выкупе незначительной доли ответчика, только одним участником долевой собственности истцом.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что она приобрела спорную долю, не смогла попасть в квартиру, не имела возможности вселиться в квартиру, коллегия отклоняет. Судебная коллегия отмечает, что Рудковская М.Г. в квартире никогда не проживала и не может проживать, без ущемления прав истца вселиться на ту долю, которая ей принадлежит и эквивалента 0,67 кв.м. жилой площади, то есть является незначительной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о существенном интересе в использовании спорного имущества, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с отчетом об оценке не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, данный отчет правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера взыскиваемой компенсации. Рудковской М.Г. надлежащим образом указанный отчет не оспорен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Судом дан подробный анализ указанным обстоятельствам, не согласиться с указанной оценкой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда в достаточной степени полно мотивированы и аргументированы, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области    от 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудковской Маймуни Гумаровны оставить без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 02.05.2023.