Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2019 ~ М-18/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                          18 февраля 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием ответчика Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Морозовой Т.А. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Морозовой Т.А. о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.А. и ПАО КБ «Восточный» заключили договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 350 526 рублей 55 копеек, из них: 123 880 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 138 553 рубля 42 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 88 093 рубля – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 526 рублей 55 копеек, в том числе: 123 880 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 138 553 рубля 42 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 88 093 рубля – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный в возврату основной долг, а также расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 6 705 рублей 27 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что платежи вносила своевременно. Когда у нее возникли финансовые трудности, она не смогла оплачивать кредиты и возникла задолженность. Просила снизить неустойку.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из ст. 34 названного Федерального закона следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Морозовой Т.А. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых. В подтверждение заключения кредитного договора, кредит предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета

Как следует из подписанного ответчиком Морозова Т.А. заявления о заключении договора кредитования №, являющегося офертой ПАО КБ «Восточный», она обязалась вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке <данные изъяты>% годовых, путем внесения ежемесячных платежей.

Из указанного заявления следует, что ответчик ознакомлена с условиями кредитования, осознала их и поняла, согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать условия кредитования, уплачивать указанные в оферте платы и платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств.

Принятые на себя обязательства Морозова Т.А. надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, с которыми ответчик была ознакомлен в момент его подписания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Морозова Т.А. нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, нарушены обязательства по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Морозовой Т.А. перед банком составляет 350 526 рублей 55 копеек, в том числе: 123 880 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 138 553 рубля 42 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 88 093 рубля – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 6 119 рублей 87 копеек, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, зная о неисполнении Морозовой Т.А. обязательств, истец на протяжении более трех лет не предпринимал никаких действий по взысканию суммы задолженности. Доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском в более ранний срок, у истца не имелось.

В этой связи бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени он не предъявлял в суд иск к ответчику о взыскании задолженности, тем временем увеличивая размере подлежащих взысканию штрафов, не может считаться разумным и добросовестным. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с Морозовой Т.А., до 40 000 рублей.

Таким образом, требование банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, с Морозовой Т.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 433 рубля 55 копеек, из них: 123 880 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 138 553 рубля 42 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 40 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 705 рублей 27 копеек, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены, а снижение неустойки является правом суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Морозовой Т.А. в пользу истца в оплаченной сумме       6 705 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Морозовой Т.А. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Т.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 433 рубля 55 копеек, в том числе: 123 880 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 138 553 рубля 42 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 40 000 рублей – задолженность по неустойке, а также расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 6 705 рублей 27 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                      О.В. Акулова