Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-327/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-327/2023

    П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

9 октября 2023 г.                                     г. Новочебоксарск

           Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Михайлова В.А., старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.

подсудимого Деомидова М.С., его защитника - адвоката Степановой Д.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Деомидова Максима Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 117 ч. 1, 79 ч. 7 п. «б», 70 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Деомидов М.С. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут Деомидов М.С., находясь в квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил с обеденного стола, расположенного на кухне, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «InfinixSmart 7» стоимостью с учетом износа 6809 рублей с защитным стеклом стоимостью с учетом износа 550 рублей, а также находящейся в нем не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1 сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, а также не представляющим ценности для Потерпевший №1 флеш-накопителем на 8 гб.

Далее, Демиодов М. С., продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь там же, в квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенной по адресу: Чувашская республика, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил из косметички, стоящей на полке при входе в спальную комнату, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «VIVOE23» стоимостью с учетом износа 18 100 рублей с силиконовым чехлом черного цвета стоимостью с учетом износа 300 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное имущество, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7359 рублей, а также Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 18 400 рублей.

Подсудимый Деомидов М.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний Деомидов М.С. отказался, в связи с чем, судом в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился возле <адрес> в магазине «Аврора», где познакомился Потерпевший №1, который предложил ему выпить у того в квартире по адресу: <адрес>. В квартире Потерпевший №1 находилась супруга последнего-Потерпевший №2 На кухне квартиры они совместно употребляли спиртное, выпили одну бутылку водки 0,7 литра на троих. В ходе распития спиртного Деомидов М.С. увидел, как Потерпевший №1 достал из кармана штанов сотовый телефон черного цвета, который положил на стол. Пользуясь состоянием сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он решил забрать сотовый телефон Потерпевший №1, когда те вышли на балкон. Забрав телефон со стола, положил телефон в сумку-барсетку, направился к выходу из квартиры и когда шел по коридору, на полке в прихожей увидел еще один сотовый телефон черного цвета, экран которого был разбит, телефон также взял и положил в сумку, после чего вышел из квартиры. Дверь за ним закрыли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Он понимал, что совершает кражу, сотовые телефоны хотел продать в комиссионный магазин, чтобы получить денежные средства и потратить на спиртное, но не успел, т.к. несколько дней употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотовые телефоны хранил дома до изъятия телефонов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции (л.д. 115-116).

Свои показания Деомидов М.С. подтвердил при проверке показаний на месте, (л.д. 94-97). ДД.ММ.ГГГГ Деомидов М.С. написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, похитил два сотовых телефона марки «InfinixSmart 7» и «VIVOE23» для дальнейшей реализации (л.д. 30).

В судебном заседании подсудимый Деомидов М.С. подтвердил явку с повинной и оглашенные показания. Суду пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб возместил, состояние алкогольного опьянения не повиляло на совершение преступления, выпил около 200 граммов водки, был бы трезв, также совершил бы преступление.

Вина подсудимого в совершении умышленного преступления против собственности, кроме признания подсудимым вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов сожитель Потерпевший №1 познакомился с Деомидовым М.С., пригласил его к себе в квартиру, и они втроем на кухне употребляли спиртное. В ходе распития спиртного она увидела, как Потерпевший №1 положил сотовый телефон марки «InfinixSmart 7» на стол рядом с собой. Свой сотовый марки «VIVOE23» черного цвета с защитным стеклом и в чехле она оставила на полке возле входа в спальную комнату. В ходе распития спиртного сильно опьянели, предложили Деомидову М.С. уйти. Около 16 часов 30 минут Деомидов М.С. пошел в туалет, который расположен напротив спальной комнаты, затем стал собираться домой. Они с Потерпевший №1 закрыли дверь за Деомидовым М.С. Через 15-20 минут Потерпевший №1 обнаружил, что на столе отсутствует его телефон, попросил ее позвонить на его номер, она пошла за своим телефоном, но на полке не обнаружила. Кроме Деомидова М.С. к ним никто не приходил, похищенный сотовый телефон марки «VIVOE23» черного цвета, который она приобрела в мае 2023 года за 18 100 рублей, с учетом использования оценивает в ту же сумму. В момент пропажи на телефоне не было защитного стекла, была вставлена сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером 89523110814 и карта памяти 32 ГБ, Ей был причинен ущерб на общую сумму 18 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей был возвращен похищенный сотовый телефон, но был разбит экран, который на момент пропажи был целым. ДД.ММ.ГГГГ Деомидов М.С. возместил материальный ущерб Потерпевший №2 за разбитый экран сотового телефона в размере 2500 рублей. Претензий не имеет, просит строго не судить. Так как ей был возвращен сотовый телефон, возмещен ущерб в виде стоимости ремонта экрана разбитого сотового телефона, то ущерб для нее является незначительным (л.д. 25, 99, 123).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе расследования дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Деомидов М.С. и Потерпевший №2 употребляли спиртное у него в квартире, затем Деомидов М.С. ушел в туалет, он и Потерпевший №2 вышли на балкон покурить, что происходило в квартире, они не видели. Вернувшись, увидели, что Деомидов М.С. обулся, они закрыли за Деомидовым М.С. дверь. Вернувшись на кухню, обнаружил, что нет его сотового телефона, попросил Потерпевший №2 позвонить на его номер, но сотового телефона Потерпевший №2 также не было. У него был похищен сотовый телефон «InfinixSmart 7» черного цвета стоимостью 6990 рублей с защитным стеклом стоимостью 550 рублей и флеш-накопителем на 8 гб, который для него материальной ценности не представляет, в который была вставлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером 89373788453. ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен его сотовый телефон марки «InfinixSmart 7» с защитным стеклом и с его сим-картой сотового оператора «Мегафон», а также карта на 8 ГБ, возвращен сотовый телефон его сожительнице Потерпевший №2 и возмещен материальный ущерб за ремонт разбитого экрана на сумму 2500 рублей. Претензий к Деомидову М. С. не имеет, просит строго не судить, ущерб является незначительным. (л.д. 19, 76, 98, 124).

Согласно протоколам выемки, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № СО ОМВД РФ по <адрес> Демидов М. С. добровольно выдал сотовые телефоны марки «InfinixSmart 7», «VIVOE23». ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка сотового телефона марки «InfinixSmart 7», документы на данный сотовый телефон (л.д. 73-75, 78-80,81).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства сторон в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Деомидов М.С. с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу два сотовых телефона, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив им имущественный ущерб. При завладении имуществом подсудимый действовал тайно, он воспользовался тем, что потерпевшие вышли на балкон и не наблюдают за его преступными действиями, поэтому суд квалифицирует действия Деомидова как кража. Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, оставил телефоны себе, чтобы в дальнейшем сдать в комиссионный магазин, из показаний Деомидова следует, что он не сдал сотовые телефоны в комиссионный магазин, т.к. несколько дней употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав кражи.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом материального положения потерпевших суд исключает из обвинения подсудимого признак причинения значительного ущерба потерпевшим, т.к. доход потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на момент совершения кражи составлял по 30 тыс. рублей у каждого, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указали, что причиненный ущерб для них является незначительным, т.к. они оба работают без заключения трудового соглашения, размер заработной платы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 составляет 20-30 тыс. рублей в месяц у каждого, кредитных обязательств не имеют. Суд исключает из обвинения подсудимого признак причинения значительного ущерба гражданину и переквалифицирует действия Деомидова М.С. на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Признаков оговора подсудимого потерпевшими и весомых причин для этого, включая их характер взаимоотношений с подсудимым, при возможном наступлении уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, какими-либо объективными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Все доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства и не имеются основания для признания их недопустимыми.

Вина подсудимого полностью доказана, и суд признает Деомидова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «г», «и», «к» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - он подробно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Деомидов М.С. суду показал, что при совершении кражи он действительно употребил спиртное и находился в состоянии опьянения, но это не повлияло на совершение преступления, был бы трезв, также совершил бы преступление. Подсудимый не был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что во время совершения преступления, подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевших, но в то же время не может признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку состояние опьянение не явилось причиной совершения преступления. Кроме того, согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом суда, а не его обязанностью.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Подсудимый находится на диспенсерном наблюдении с декабря 2014 года в БУ «РНД» с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

Подсудимый не состоял и не состоит на учете у врача психиатра, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, материальное положение, учитывая, что Деомидов М.С. вину признал, раскаялся в содеянном, впредь обязался не совершать преступлений, ущерб возместил в полном объеме, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Деомидова М.С. еще возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если в течение испытательного срока он своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному реальное лишение свободы или иные виды наказания.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Деомидова Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Деомидову Максиму Сергеевичу наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Деомидова Максима Сергеевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 (два) раза в месяц и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию, трудоустроиться и трудиться, не посещать места розлива и распития спиртных напитков.

Меру пресечения в отношении Деомидова Максима Сергеевича до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «VIVOE23» и «InfinixSmart 7», коробку от сотового телефона, документы от сотового телефона, возвращенные потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оставить у них же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено, что он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Сычев