Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2022 (2-6907/2021;) ~ М-5164/2021 от 11.11.2021

Дело №2-1640/2022

УИД№24RS0046-01-2021-009418-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Волонт Надежде Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Волонт Н.А. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля в сумме 586 045,98 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 469 412 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 060,46 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2019 г. между ООО «Сетелем Банк» и Волонт Н.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 820 535,40 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,70% годовых, с целью приобретения автомобиля. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер VIN №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет №. Вместе с тем, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 586 045, 98 руб.

Представитель ООО «Стелем Банк» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Волонт Н.А. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по известному суду адресу: <адрес>, который совпадает с адресом ее регистрации, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала, указав на это в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2019 года между истцом и Волонт Н.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 820535,40 руб., на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,70 % годовых, с условием возврата путем внесения 60 ежемесячных равных платежей в сумме 18 753 руб., за исключением последнего.

Денежные средства в размере 820 535,40 руб. перечислены Волонт Н.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 01.01.2012 года по 07.09.2021 года.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанной выписки по лицевому счету, Волонт Н.А. обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет исполнения обязательств по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с чем, 01.09.2021 года ООО «Сетелем Банк» направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 06.10.2021 года, которое не исполнено.

По состоянию на 28.09.2021 года задолженность ответчика перед истцом составила 586 045,98 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту - 556 262, 88 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 29 783,10 руб. Расчет истца проверен и признан судом правильным, ответчицей не опровергнут.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком не представлено, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Волонт Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 586 045,98 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, стоимостью 684 400 руб. Право залога автотранспортного средства возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, 16.04.2019 года зарегистрировано уведомление о залоге в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, в качестве Залогодателя указана Волонт Н.А., Залогодержателя – ООО «Сетелем Банк».

Собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN № является Волонт Н.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

С учетом приведенных выше норм права, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату кредита, требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 469 412 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении начальной цены продажи заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 060, 46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Волонт Надежде Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Волонт Надежде Андреевне в пользу ООО «Сетелем банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 586 045, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 060, 46 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В иске ООО «Сетелем Банк» к Волонт Надежде Андреевне в части требований об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Судья                                                                                                М.В. Золототрубова