Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-79/2024 (1-427/2023;) от 26.12.2023

УИД-31RS0022-01-2023-007094-74 № 1-79/2024 (1-427/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Бородинова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой О.А.,

с участием:

прокурора Ставинской М.В.,

защитника обвиняемого Харькова В.В. – адвоката Ключко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Харькова Виталия Викторовича, <…> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харьков В.В. обвиняется в краже, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

24.10.2023 около 23 часов 00 минут Харьков В.В. находился около магазина <…>, расположенного по адресу: <…>, когда у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения, из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, Харьков В.В. в вышеуказанное время проследовал к гаражам, расположенным вблизи дома №<…> по ул. <…> г. Белгорода, где взял трубной рычажный газовый ключ, с которым проследовал к магазину <…>, расположенному по вышеуказанному адресу. Далее Харьков В.В., продолжая свои преступные действия, 25.10.2023 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 15 минут, более точное время установить не представилось возможным, подойдя к магазину <…>, расположенному по адресу: <…>, убедившись, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой трубного рычажного газового ключа, используя его как орудие совершения преступления, разбил данным ключом стеклопакет входной двери, после чего через образовавшийся проём незаконно проник в помещение торгового зала вышеуказанного магазина, где со стеллажей тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие <…>, а именно: <…>, а всего похитив товарно-материальных ценностей на общую сумму <…>, и, удерживая при себе похищенные товарно-материальные ценности, принадлежащие <…> с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым указанной организации материальный ущерб на общую сумму <…>.

Отсутствие оснований для реабилитации Харькова В.В. и его вина в совершении инкриминируемого деяния, бесспорно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Ч.Е.В. следует, что он является специалистом сектора безопасности <…>. Ему известно, что 25.10.2023 в магазине <…>, расположенном по адресу: <…>, при проведении ревизии была выявлена недостача товара - алкогольной продукции и продуктов питания на сумму <…>. Со слов директора магазина <…> Е.О.Н. ему также известно, что в данном магазине разбили стекло входной двери главного входа. Согласно акту о приеме выполненных работ от 01.10.2023, стоимость замены стеклопакета составляет <…>. В результате <…> причинен материальный ущерб на общую сумму <…>.

Согласно оглашенным показаниям директора магазина <…> Е.Е.Н., 24.10.2023 до 18 часов она находилась на своем рабочем месте. 25.10.2023 в 00 часов 24 минуты ей позвонил директор <…> и пояснил, что в магазине <…> по ул. <…>, разбили стекло и сейчас там находится полиция и внедомственная охрана. Она сразу же приехала по указанному адресу и обнаружила, что во входной двери разбито стекло. На следующий день была проведена ревизия товара, в результате которой была выявлена недостача следующего имущества: <…>. Всего общая стоимость похищенного товара составляет <…>.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей Ш.Д.В. и Б.А.М., они являются сотрудниками полиции и 24.10.2023 находились на патрулирования с 20 часов 00 минут 24.10.2023 по 08 часов 00 минут 25.10.2023, по маршруту <…>. В 00 часов 40 минут ими было принято сообщение от оперативного дежурного <…> о том, что по адресу <…>, в магазин <…> пытаются проникнуть. Они незамедлительно выехали по данному адресу. По приезду на место было установлено, что стекло входной двери магазина <…> разбито. Они обошли ближайшую территорию магазина и рядом с магазином увидели мужчину, который уходил в противоположную сторону от магазина. В 00 часов 45 минут по вышеуказанному адресу ими был задержан гражданин Харьков Виталий Викторович, <…> года рождения. Данный гражданин разбил газовым ключом стекло входной двери магазина <…>, после чего проник и совершил хищение товарно-материальных ценностей (л.д. <…>).

Вина Харькова В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается так же представленными суду письменными доказательствами.

25.10.2023 в дежурную часть <…> поступило сообщение о краже из магазина <…>, расположенного по адресу <…>, которое зарегистрировано в <…>.

27.10.2023 от <…> Ч.Е.В. в дежурную часть <…> поступило отношении о проведении проверки по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <…>, в период времени с 00 часов 06 минут 25.10.2023 по 00 часов 15 минут 25.10.2023 из магазина <…>, расположенного по адресу: <…>.

В ходе осмотра места происшествия 25.10.2023, участка местности перед магазином и помещение магазина <…>, расположенного по адресу: <…>, изъяты: <…>.

27.11.2023 с участием Харькова В.В. и его защитника, осмотрен оптический диск с записью камеры видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 25.10.2023. На осмотренной видеозаписи Харьков В.В. опознал себя в момент совершения им преступления (л.д. <…>).

Справкой о стоимости похищенных товаров, инвентаризационным актом, счет-фактурами, товарными накладными, актом о приемке выполненных работ и затрат, сметой на ремонтно-строительные работы к договору от 01.10.2023 подтверждается причиненный организации материальный ущерб (л.д. <…>).

Изъятые и осмотренные: <…>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <…>).

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона, а так же нарушения прав участников уголовного судопроизводства, допущенных в ходе предварительного следствия по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего постановления.

Действия Харькова В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно записи акта о смерти № <…> от <…>, Харьков В.В. <…> года рождения, умер <…>.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Если обстоятельство, указанное в ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании (п. 1 ст. 254 УПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2011 года № 16 - П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И.А. и Ю.Ф.В.» пришел к выводу, что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого ( обвиняемого ) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и возложения на орган, осуществляющий производство по данному уголовному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права и, учитывая отсутствие в действующем правовом регулировании каких - либо специальных процессуальных форм защиты прав близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), установил порядок исполнения данного Постановления до внесения изменений в правовое регулирование, в соответствии с которым если при производстве предварительного расследования не будет установлено оснований для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов; при этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Таким образом, поскольку вина умершего Харькова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение и, следовательно, отсутствуют основания для его реабилитации, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Учитывая, что производство по уголовному делу прекращено, гражданский иск представителя потерпевшего Ч.Е.В. о взыскании с Харькова В.В. материального ущерба на сумму <…>, суд оставляет без рассмотрения. При этом разъясняет, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дело прекращается в связи со смертью Харькова В.В., процессуальные издержки за оказание адвокатом Ключко Л.В. юридической помощи в сумме 6584 рубля на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <…> – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Харькова Виталия Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи со смертью обвиняемого.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в размере 6584 рублявозместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ч.Е.В. о взыскании с Харькова В.В. материального ущерба на сумму <…>, оставить без рассмотрения. Признать за представителем потерпевшего Ч.Е.В. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <…> – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Д.В. Бородинов