Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2020 от 12.05.2020

Дело № 11-219/2020

Мировой судья: Егоров А.А. 29 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда материал № 13-6/2020-4 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДЕНЕЖНОЙ ПОМОЩИ – ФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 февраля 2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДЕНЕЖНОЙ ПОМОЩИ – ФИНАНС» (далее – ООО «ЦДП-Финанс») обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя КПКГ «Центр денежной помощи» на ООО «ЦДП-Финанс» в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что ООО «ЦДП-Финанс» является правопреемником кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» в порядке реорганизации.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 февраля 2020 года заявление ООО «ЦДП-Финанс» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилось ООО «ЦДП-Финанс», в частной жалобе указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался. Просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области от 14.06.2011 с Шевкина А.В. в пользу КПКГ «Центр Денежной Помощи» взыскана денежная сумма в размере 6450 руб., расходы по госпошлине 200 руб. 00 коп.

Согласно ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области исполнительное производство № 90912/12/64/61 о взыскании задолженности с Шевкина А.В. в пользу КПКГ «Центр Денежной Помощи» окончено 29.12.2014 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона РФ от дата года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел выводу об истечении срока для принудительного исполнения решения суда, заявления о восстановления срока для предъявления исполнительного листа к взысканию не заявлено, уважительных причин пропуска срока, не представлено.

В данном случае каких-либо данных о наличии исполнительного производства (возбужденного, прекращенного либо оконченного) заявителем не представлено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайства о восстановления срока для предъявления исполнительного листа к взысканию не заявлено.

Исходя из изложенного, не имеется оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, в контексте ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", для замены стороны исполнительного производства (взыскателя).

Оснований не доверять представленной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области информации у мирового судьи не имелось оснований.

Ссылку подателя частной жалобы на то обстоятельство, что мировой судья в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку мировым судьей в судебных извещениях неоднократно предлагалось ООО «ЦДП-Финанс» представить имеющиеся у него доказательства.

Между тем, дополнительных доказательств ООО «ЦДП-Финанс» мировому судье не представило.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДЕНЕЖНОЙ ПОМОЩИ – ФИНАНС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         М.Д.Чувашева