Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13198/2021 от 01.11.2021

Судья: Сизова С.К. Гражданское дело №33-13198/2021

№ 2 – 4529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Кировского районного суда г. Самары от 6 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Самарского филиала 6991 к Викторовой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Самарского филиала 6991обратилось в суд с иском к Викторовой А.Д. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии и обслуживание счета по данной карте, ссылаясь на то, что в результате нарушения заемщиком Викторовой А.Д. условий заключенного между сторонами кредитного договора в части возврата полученного кредита и уплаты начисленных за пользование кредитными средствами процентов по кредитному договору образовалась задолженность в размере 266 546,02 рублей. Требование, направленное банком в адрес заемщика, о возврате образовавшейся по кредитному договору задолженности, оставлено Викторовой А.Д. без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика Викторовой А.Д. сумму задолженности по банковской карте № в размере 266 546,02 руб., в том числе: просроченные проценты - 34 573,28 руб., просроченный основной долг - 187 954,95 руб., неустойка - 44 017,79 руб.; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865,46 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец ПАО Сбербанк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 06.08.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе банк выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что об отмене судебного приказа, которым с должника была взыскана кредитная задолженность, банку стало известно лишь 05.03.2020 при подаче заемщиком соответствующего заявления в банк.

Представитель истца Мортон Ю.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что, в связи с внесением платежей в счет возврата задолженности в 2018 и 2020 году, срок исковой давности не пропущен, в то же время, пояснила, что не может подтвердить источник поступления денежных средств.

Ответчик Викторова А.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что в добровольном порядке задолженность не погашала, списание денежных средств производилось незаконно, ошибочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По делу установлено, что 10.02.2011 между ПАО «Сбербанк» и Викторовой А.Д. заключен Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.    

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 10.02.2011. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет: 19% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.8 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.    

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с Пунктом 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности, по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 18.03.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 266 546,02 руб.: просроченные проценты - 34 573,28 руб., просроченный основной долг - 187 954,95 руб., неустойка - 44 017,79 руб.

Ответчику было направлено письмо от 12 февраля 2015 года с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.

13.01.2017 на основании заявления банка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 21.02.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что Банк в адрес ответчика направил требование от 12 февраля 2015 года N2578 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в срок не позднее 14 марта 2015 года, которое оставлено заемщиком без исполнения.

Судебный приказ о взыскании с Викторовой А.Д. задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитной карте вынесен мировым судьей судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самары 13 января 2017 года.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 21 февраля 2018 года в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд 02 июля 2021 года.

Таким образом, с учетом исключения периода с 13 января 2017 года по 21 февраля 2018 года, когда течение срока исковой давности не осуществлялось, на момент обращения ПАО Сбербанк с иском в Кировский районный суд г. Самары трехлетний срок исковой давности истек.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности возобновилось с 05.03.2020, когда банку стало известно об отмене судебного приказа, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

Ссылки представителя ПАО Сбербанк в заседании судебной коллегии на то, что срок исковой давности не пропущен в связи с внесением платежей в счет возврата задолженности в 2018 и 2020 году, судебной коллегией не принимаются.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, истцом не доказано совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, Викторова А.Д. в заседании судебной коллегии факт внесения ею денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору отрицала.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 6 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: