Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2882/2023 ~ М-1596/2023 от 18.04.2023

№2-2882/23

уид 50RS0015-01-2023-002557-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Теодорович Е.А. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Ситиус» ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, обратился в суд с иском к ответчику Теодорович Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69699,93 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО МК «Стабильные финансы» и Теодорович Е.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «СФ» предоставило заемщику денежные средства в размере 30000,00 рублей с процентной ставкой 365,00 % годовых, сроком возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик взял на себя обязательство возвратить Обществу заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «СФ» и Теодорович Е.А. перешли к ООО «Ситиус», о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Ответчиком в установленный договором срок не были исполнены обязательства по вышеуказанному договору потребительского займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика Теодорович Е.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69699,93 рублей, из которых: 28899,93 рублей – задолженность по основному долгу, 40800,00 рублей – задолженность по процентам за пользование денежными средствами.

В досудебном порядке ответчиком выплачено 1100,07 рублей в счет частичного погашения суммы основного долга по договору потребительского займа.

Остаток суммы основного долга, подлежащий взысканию с заемщика Теодорович Е.А., составляет 28899,93 рублей (30000,00 рублей – 1100,07 рублей = 28899,93 рублей).

С учетом изложенного, истец просил суд:

– взыскать с ответчика Теодорович Е.А. в пользу ООО «Ситиус» образовавшуюся сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69699,93 рублей;

– взыскать с ответчика Теодорович Е.А. в пользу ООО «Ситиус» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2291,00 рублей;

– взыскать с ответчика Теодорович Е.А. в пользу ООО «Ситиус» расходы по оплате юридических услуг ИП Уткин Д.В. в размере 5000,00 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Теодорович Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства: <данные изъяты>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой: «вручение отправителю почтальоном» (<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика по последнему известному суду месту жительства, а ответчик в нарушение положений ст.118 ГПК РФ не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения, то суд считает, что судебная повестка надлежащим образом была доставлена Теодорович Е.А. по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и заемщиком Теодорович Е.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «СФ» предоставило заемщику денежные средства в размере 30000,00 рублей с процентной ставкой 365,00 % годовых, сроком возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик взял на себя обязательство возвратить Обществу заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора потребительского займа (<данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что указанный выше договор займа заключен сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «СФ» и Теодорович Е.А. перешли к ООО «Ситиус», о чем заемщик был надлежащим образом уведомлен (<данные изъяты>

Согласно п.13 договора потребительского займа, займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства. Заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (<данные изъяты>

Согласно материалам дела, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи заемщик подтвердил, что ему понятны все пункты договора, в том числе, общие условия договора (<данные изъяты>

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм ГК РФ и условий договора займа, стороны договора согласовали возможность переуступки прав Обществом третьим лицам.

Представленный в материалы дела договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все предусмотренные законом существенные условия, согласно которым Общество взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Данный договор ответчик заключил добровольно и без принуждения. Условия данного договора в установленном законом порядке никем не оспорены.

Заключенный договор займа полностью соответствует требованиям закона и иных правовых актов РФ, заключенные в договоре условия обязательны для сторон. На стадии заключения договора займа, Обществом была предоставлена полная информация о займе, в частности о размере обязательного платежа по договору, о процентной ставке годовых, размере неустойки за неисполнение обязательств, сроках действия договора и возврата денежных средств.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями, в частности с процентными ставками по договору, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размером неустойки, а также не лишен был права отказаться от его заключения, обратившись в любую другую кредитную организацию. Заключение договора займа соответствовало интересам ответчика, в противном случае при наличии сомнений в законности того или иного условий договора он мог бы его не подписывать, отказавшись от заключения договора. Свои обязательства по предоставлению займа на вышеуказанных условиях договора Общество выполнило в полном объеме, что подтверждено документально.

Таким образом, несмотря на отсутствие подписи заемщика в договоре займа, представленным в материалы дела на бумажном носителе, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, простой электронной подписью ответчика с использованием номера мобильного телефона, что не противоречит действующему законодательству РФ. Доказательств иного заемщиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В обоснование иска истцом указано на то, что ответчиком в установленный договором срок не были исполнены обязательства по вышеуказанному договору потребительского займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика Теодорович Е.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69699,93 рублей, из которых: 28899,93 рублей – задолженность по основному долгу, 40800,00 рублей – задолженность по процентам за пользование денежными средствами.

В досудебном порядке ответчиком выплачено 1100,07 рублей в счет частичного погашения суммы основного долга по договору потребительского займа.

Остаток суммы основного долга, подлежащий взысканию с заемщика Теодорович Е.А., составляет 28899,93 рублей (30000,00 рублей – 1100,07 рублей = 28899,93 рублей).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что каких либо действий, направленных на возврат суммы займа в полном объеме, а также иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком не предпринято. Заемщик продолжает уклоняться от погашения задолженности по вышеназванному договору займа. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по исполнению договора займа, наличие задолженности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку заемщик Теодорович Е.А. до настоящего времени не исполнил своих обязательств по договору займа в установленный срок и в полном объеме, то при таких обстоятельствах ответчик обязан погасить возникшую перед истцом задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69699,93 рублей.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, суд находит исковые требования ООО «Ситиус» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.9 ст.94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами достоверно подтверждается, что ООО «Ситиус» понесло расходы по оплате юридических услуг ИП Уткин Д.В. (изучение представленных заказчиком документов, информация заказчика о возможных вариантах решения проблемы, сбор документов, подготовка пакета документов, необходимых для обращения в суд, составление искового заявления) в размере 5000,00 рублей <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика Теодорович Е.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Теодорович Е.А. в пользу ООО «Ситиус» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2291,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с Теодорович Е.А. в пользу ООО «Ситиус» сумму задолженности по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 69699 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины 2291 рубль, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, всего взыскать 76990 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца, заявление об отмене заочного решения может быть подано в Истринский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.